\n \n

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago (PDQ\u00ae)\u2013Versi\u00f3n para profesionales de salud

Informaci\u00f3n general sobre el c\u00e1ncer de es\u00f3fago

\n \n

La mayor\u00eda de las neoplasias malignas de es\u00f3fago pertenecen a dos tipos histol\u00f3gicos: adenocarcinoma y carcinoma de c\u00e9lulas escamosas. Los adenocarcinomas por lo general surgen en la parte inferior del es\u00f3fago, mientras que el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas se puede presentar en todo el es\u00f3fago. Las caracter\u00edsticas epidemiol\u00f3gicas de estos dos tipos son muy diferentes.

Incidencia y mortalidad

N\u00famero estimado de casos nuevos y defunciones por c\u00e1ncer de es\u00f3fago en los Estados Unidos para 2025:[1]

Casos nuevos: 22 070.
Defunciones: 16 250.

La incidencia de c\u00e1ncer de es\u00f3fago ha aumentado en las \u00faltimas d\u00e9cadas, lo que coincide con un cambio en el tipo histol\u00f3gico y la ubicaci\u00f3n del tumor primario. En todo el mundo, el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas es el tipo histol\u00f3gico predominante, e hist\u00f3ricamente fue el m\u00e1s prevalente en los Estados Unidos. Sin embargo, la incidencia del adenocarcinoma ha aumentado de modo notable durante las \u00faltimas d\u00e9cadas y ahora es m\u00e1s prevalente que el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas en los Estados Unidos y Europa occidental.[2-4] La incidencia de adenocarcinoma ha aumentado, sobre todo en los hombres blancos.[5] En los Estados Unidos, la mediana de edad de los pacientes que presentan c\u00e1ncer de es\u00f3fago es de 68 a\u00f1os.[6] La mayor\u00eda de los adenocarcinomas se localizan en el es\u00f3fago distal. Se desconocen las causas de este aumento en la incidencia y de los cambios demogr\u00e1ficos observados.

Caracter\u00edsticas anat\u00f3micas

\"Anatom\u00eda — \n El est\u00f3mago y el es\u00f3fago son partes del aparato gastrointestinal superior (digestivo). \n

El es\u00f3fago es un conducto por donde los alimentos pasan al tubo gastrointestinal. El es\u00f3fago se extiende desde la laringe hasta el est\u00f3mago y se ubica en el mediastino posterior dentro del t\u00f3rax en estrecha proximidad con la pleura pulmonar, el peritoneo, el pericardio y el diafragma. En la cavidad abdominal, el es\u00f3fago hace un giro brusco y se conecta con en el est\u00f3mago. El es\u00f3fago, el segmento m\u00e1s muscular del aparato digestivo, se compone de capas musculares circulares internas y longitudinales externas. El esf\u00ednter del m\u00fasculo cricofar\u00edngeo controla el funcionamiento de la parte superior del es\u00f3fago y el esf\u00ednter gastroesof\u00e1gico controla el funcionamiento de la parte inferior. El es\u00f3fago tiene una amplia red de canales linf\u00e1ticos concentrada en la l\u00e1mina propia y la submucosa que fluye de manera longitudinal por la submucosa.

Por convenci\u00f3n, los tumores de es\u00f3fago se describen en t\u00e9rminos de la distancia desde los incisivos hasta el borde superior del tumor. Cuando se mide por v\u00eda endosc\u00f3pica, el es\u00f3fago mide (desde los incisivos) de 30 cm a 40 cm. El es\u00f3fago se divide en cuatro segmentos principales:

Es\u00f3fago cervical (~15 a 20 cm desde los incisivos).
Es\u00f3fago tor\u00e1cico superior (~20 a 25 cm desde los incisivos).
Es\u00f3fago tor\u00e1cico medio (~25 a 30 cm desde los incisivos).
Es\u00f3fago tor\u00e1cico inferior y uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica (~30 a 40 cm desde los incisivos).

Factores de riesgo

Los factores de riesgo del carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago son los siguientes:

Consumo de tabaco.
Consumo de bebidas alcoh\u00f3licas.

Los factores de riesgo relacionados con el adenocarcinoma de es\u00f3fago son menos claros.[3] El es\u00f3fago de Barrett es una excepci\u00f3n, su presencia se vincula con aumento del riesgo de adenocarcinoma de es\u00f3fago. El reflujo cr\u00f3nico se considera la causa principal de la metaplasia de Barrett. En los resultados de un estudio poblacional de casos y controles realizado en Suecia se indica claramente que el reflujo gastroesof\u00e1gico sintom\u00e1tico es un factor de riesgo de adenocarcinoma de es\u00f3fago. La frecuencia, gravedad y duraci\u00f3n de los s\u00edntomas de reflujo tienen una correlaci\u00f3n positiva con el aumento en el riesgo de adenocarcinoma de es\u00f3fago.[7] Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n, consultar Prevenci\u00f3n del c\u00e1ncer de es\u00f3fago.

Factores pron\u00f3sticos

Los factores pron\u00f3sticos favorables son los siguientes:

Enfermedad en estadio temprano.
Resecci\u00f3n completa.

Los pacientes con es\u00f3fago de Barrett que tienen displasia grave en la mucosa distal, a menudo tienen c\u00e1ncer in situ o c\u00e1ncer invasivo circunscrito a la regi\u00f3n displ\u00e1sica. Despu\u00e9s de la resecci\u00f3n, estos pacientes suelen tener un pron\u00f3stico excelente.[8]

En la mayor\u00eda de los casos, el c\u00e1ncer de es\u00f3fago es una enfermedad tratable, pero casi nunca es curable. La supervivencia relativa a 5 a\u00f1os es del 21,6 %. Los pacientes con enfermedad en un estadio temprano tienen mejor probabilidad de supervivencia, al 18,2 % de los pacientes se les diagnostica c\u00e1ncer en estadio local y tienen una tasa de supervivencia relativa a 5 a\u00f1os del 48,1 %.[6]

Bibliograf\u00eda

American Cancer Society: Cancer Facts and Figures 2025. American Cancer Society, 2025. Available online. Last accessed January 16, 2025.
Brown LM, Devesa SS, Chow WH: Incidence of adenocarcinoma of the esophagus among white Americans by sex, stage, and age. J Natl Cancer Inst 100 (16): 1184-7, 2008. [PUBMED Abstract]
Blot WJ, McLaughlin JK: The changing epidemiology of esophageal cancer. Semin Oncol 26 (5 Suppl 15): 2-8, 1999. [PUBMED Abstract]
Schmassmann A, Oldendorf MG, Gebbers JO: Changing incidence of gastric and oesophageal cancer subtypes in central Switzerland between 1982 and 2007. Eur J Epidemiol 24 (10): 603-9, 2009. [PUBMED Abstract]
Kubo A, Corley DA: Marked multi-ethnic variation of esophageal and gastric cardia carcinomas within the United States. Am J Gastroenterol 99 (4): 582-8, 2004. [PUBMED Abstract]
National Cancer Institute: SEER Cancer Stat Facts: Esophageal Cancer. Bethesda, Md: National Cancer Institute. Available online. Last accessed February 7, 2025.
Lagergren J, Bergstr\u00f6m R, Lindgren A, et al.: Symptomatic gastroesophageal reflux as a risk factor for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 340 (11): 825-31, 1999. [PUBMED Abstract]
Reed MF, Tolis G, Edil BH, et al.: Surgical treatment of esophageal high-grade dysplasia. Ann Thorac Surg 79 (4): 1110-5; discussion 1110-5, 2005. [PUBMED Abstract]

Clasificaci\u00f3n celular del c\u00e1ncer de es\u00f3fago

Los adenocarcinomas, que normalmente surgen en un es\u00f3fago de Barrett, representan por lo menos el 50 % de las lesiones malignas; la incidencia de este tipo histol\u00f3gico parece estar en aumento. El es\u00f3fago de Barrett contiene epitelio glandular en direcci\u00f3n cef\u00e1lica a la uni\u00f3n esofagog\u00e1strica.

Se pueden observar tres tipos de epitelio glandular:

Epitelio cil\u00edndrico metapl\u00e1sico.
Epitelio glandular metapl\u00e1sico de c\u00e9lulas parietales dentro de la pared esof\u00e1gica.
Epitelio intestinal metapl\u00e1sico de c\u00e9lulas caliciformes t\u00edpicas. Es m\u00e1s probable que la displasia se presente en una mucosa de tipo intestinal.

Alrededor del 30 % de los casos de c\u00e1ncer de es\u00f3fago en los Estados Unidos son carcinomas de c\u00e9lulas escamosas.[1]

Los tumores de estroma gastrointestinal a veces se presentan en el es\u00f3fago y a menudo son benignos. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n, consultar Tratamiento de los tumores de estroma gastrointestinal.

Bibliograf\u00eda

Howlader N, Noone AM, Krapcho M, et al.: SEER Cancer Statistics Review (CSR) 1975-2017. Bethesda, Md: National Cancer Institute, 2020. Available online. Last accessed February 7, 2025.

Informaci\u00f3n sobre los estadios del c\u00e1ncer de es\u00f3fago

\n \n

Una de las principales dificultades para asignar y comparar las modalidades de tratamiento en pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago es la falta de una estadificaci\u00f3n preoperatoria precisa. El estadio determina si la estrategia terap\u00e9utica se abordar\u00e1 con intenci\u00f3n curativa o paliativa.

Evaluaci\u00f3n para la estadificaci\u00f3n

Las modalidades de estadificaci\u00f3n no intervencionista est\u00e1ndar son las siguientes:

Ecograf\u00eda endosc\u00f3pica.
Tomograf\u00eda computarizada (TC) del t\u00f3rax y el abdomen.
Tomograf\u00eda por emisi\u00f3n de positrones (TEP) con TC.

La exactitud general de la estadificaci\u00f3n seg\u00fan la profundidad tumoral es del 85 % al 90 % cuando se usa ecograf\u00eda endosc\u00f3pica en comparaci\u00f3n con el 50 % al 80 % para la TC. La exactitud de la estadificaci\u00f3n ganglionar regional es del 70 % al 80 % con ecograf\u00eda endosc\u00f3pica y del 50 % al 70 % con TC.[1,2]

En una serie retrospectiva se notific\u00f3 el 93 % de sensibilidad y el 100 % de especificidad para la estadificaci\u00f3n ganglionar regional mediante aspiraci\u00f3n con aguja fina (AAF) guiada por ecograf\u00eda endosc\u00f3pica. El uso de la AAF guiada por ecograf\u00eda endosc\u00f3pica para la estadificaci\u00f3n de ganglios linf\u00e1ticos est\u00e1 en evaluaci\u00f3n prospectiva.[3]

En algunos centros quir\u00fargicos, se utiliza toracoscopia y laparoscopia para la estadificaci\u00f3n del c\u00e1ncer de es\u00f3fago.[4-6] En un ensayo intergrupal, se notific\u00f3 un aumento de la detecci\u00f3n de compromiso ganglionar en el 56 % de 107 pacientes evaluables cuando se us\u00f3 una toracoscopia o laparoscopia en comparaci\u00f3n con el 41 % (con el uso de pruebas de estadificaci\u00f3n no intervencionistas; por ejemplo, TC, im\u00e1genes por resonancia magn\u00e9tica y ecograf\u00eda endosc\u00f3pica) sin que se notificaran complicaciones graves ni muertes.[7]

La TEP no intervencionista que se hace con el an\u00e1logo de glucosa radiomarcada fl\u00faor F 18-fludesoxiglucosa (18F-FDG) para la estadificaci\u00f3n preoperatoria del c\u00e1ncer de es\u00f3fago es m\u00e1s sensible que la TC o ecograf\u00eda endosc\u00f3pica para la detecci\u00f3n de las met\u00e1stasis a distancia. En un estudio reciente con 262 pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago resecable, se demostr\u00f3 la utilidad de la TEP con 18-FDG para detectar met\u00e1stasis a distancia confirmadas en por lo menos el 4,8 % de los pacientes sometidos antes a una evaluaci\u00f3n est\u00e1ndar.[8-12]

Sistema de estadificaci\u00f3n del American Joint Committee on Cancer

El American Joint Committee on Cancer (AJCC) design\u00f3 los estadios mediante la clasificaci\u00f3n TNM (tumor, ganglio linf\u00e1tico y met\u00e1stasis) para definir el c\u00e1ncer de es\u00f3fago y de uni\u00f3n esofagog\u00e1strica.[13] Los tumores localizados en el cardias g\u00e1strico a menos de 5 cm de la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica, con diseminaci\u00f3n al es\u00f3fago o la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica se clasifican como c\u00e1ncer de es\u00f3fago. Los tumores con un epicentro tumoral en el cardias g\u00e1strico a m\u00e1s de 5 cm de la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica o sin diseminaci\u00f3n al es\u00f3fago se clasifican como c\u00e1ncer de est\u00f3mago.[13] Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n, consultar la secci\u00f3n Informaci\u00f3n sobre los estadios del c\u00e1ncer de est\u00f3mago en Tratamiento del c\u00e1ncer de est\u00f3mago.

La clasificaci\u00f3n M1 para una enfermedad con compromiso ganglionar abdominal es pol\u00e9mica. La presencia de compromiso ganglionar abdominal no parece acarrear un pron\u00f3stico tan grave como las met\u00e1stasis a \u00f3rganos lejanos.[14] Los pacientes con linfadenopat\u00edas regionales o en el tronco celiaco no necesariamente tienen una enfermedad considerada irresecable debido a met\u00e1stasis. Cuando se considera viable se intenta la resecci\u00f3n completa del tumor primario y una linfadenectom\u00eda adecuada.

\n Cuadro 1. Definiciones de tumor primario, ganglio linf\u00e1tico regional, met\u00e1stasis a distancia y grado histol\u00f3gico del carcinoma de c\u00e9lulas escamosas y del adenocarcinoma, adem\u00e1s de la localizaci\u00f3n del carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago \n a \n
Categor\u00eda y criterios T	Categor\u00eda y criterios N	Categor\u00eda y criterios M	Definici\u00f3n de G	Categor\u00eda y criterios Lb
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado histol\u00f3gico; L = localizaci\u00f3n.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
bLa localizaci\u00f3n se define a partir de la posici\u00f3n del epicentro tumoral en el es\u00f3fago.
TX = tumor no evaluable.	NX = ganglios linf\u00e1ticos regionales no evaluables.	M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.	GX = grado no evaluable.	X = localizaci\u00f3n desconocida.
T0 = sin indicios de tumor primario.	N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.	M1 = met\u00e1stasis a distancia.	G1 = bien diferenciado.	Superior = del es\u00f3fago cervical al borde caudal de la vena \u00e1cigos.
Tis = displasia de grado alto, definida como c\u00e9lulas malignas confinadas al epitelio junto a la membrana basal.	N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.		G2 = moderadamente diferenciado.	Medio = del borde caudal de la vena \u00e1cigos al borde caudal de la vena pulmonar inferior.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.	Inferior = del borde caudal de la vena pulmonar inferior al est\u00f3mago, incluso en la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica.
T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.	N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N3 = met\u00e1stasis en 7 o m\u00e1s ganglios linf\u00e1ticos regionales.
T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
T4 = tumor con invasi\u00f3n de las estructuras adyacentes.
T4a = tumor con invasi\u00f3n de la pleura, el pericardio, la vena \u00e1cigos, el diafragma o el peritoneo.
T4b = tumor con invasi\u00f3n de otras estructuras adyacentes, como la aorta, el cuerpo vertebral o la v\u00eda a\u00e9rea.

Estadificaci\u00f3n del carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago

\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

\n Cuadro 2. Definiciones pTNM para el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago en estadio 0 \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Localizaci\u00f3n del tumor	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; L = localizaci\u00f3n; NA = no aplicable p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
0	Tis, N0, M0	No aplicable	Cualquiera	Tis = displasia de grado alto, definida como c\u00e9lulas malignas confinadas al epitelio junto a la membrana basal.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = NA.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.

\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

\n Cuadro 3. Definiciones pTNM para el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago en estadios IA y IB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Localizaci\u00f3n del tumor	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; L = localizaci\u00f3n; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
IA	T1a, N0, M0	G1	Cualquiera	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T1a, N0, M0	GX	Cualquiera	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
IB	T1a, N0, M0	G2\u2013G3	Cualquiera	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.	\n \n Ampliar \n $\"C\u00e1ncer$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G2 = moderadamente diferenciado.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T1b, N0, M0	G1\u2013G3	Cualquiera	\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
G2 = moderadamente diferenciado.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T1b, N0, M0	GX	Cualquiera	\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T2, N0, M0	G1	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.

\n Cuadro 4. Definiciones pTNM para el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago en estadios IIA y IIB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Localizaci\u00f3n del tumorb	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; L = localizaci\u00f3n; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. In: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
bLa localizaci\u00f3n se define a partir de la posici\u00f3n del epicentro tumoral en el es\u00f3fago.
IIA	T2, N0, M0	GX	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n \n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n \n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1
T2, N0, M0	G2\u2013G3	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G2 = moderadamente diferenciado.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1
T3, N0, M0	Cualquiera	Inferior	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Inferior = del borde caudal de la vena pulmonar inferior al est\u00f3mago, incluso en la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica.
T3, N0, M0	G1	Superior o medio	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
Superior = del es\u00f3fago cervical al borde caudal de la vena \u00e1cigos.
Medio = del borde caudal de la vena \u00e1cigos al borde caudal de la vena pulmonar inferior.
IIB	T3, N0, M0	G2\u2013G3	Superior o medio	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n \n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n \n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G2 = moderadamente diferenciado.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
Superior = del es\u00f3fago cervical al borde caudal de la vena \u00e1cigos.
Medio = del borde caudal de la vena \u00e1cigos al borde caudal de la vena pulmonar inferior.
T3, N0, M0	GX	Cualquiera	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T3, N0, M0	Cualquiera	Localizaci\u00f3n X	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Localizaci\u00f3n X = desconocida.
T1, N1, M0	Cualquiera	Cualquiera	T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.

\n Cuadro 5. Definiciones pTNM para el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago en estadios IIIA y IIIB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Localizaci\u00f3n del tumorb	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; L = localizaci\u00f3n; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
bLa localizaci\u00f3n se define a partir de la posici\u00f3n del epicentro tumoral en el es\u00f3fago.
IIIA	T1, N2, M0	Cualquiera	Cualquiera	T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T2, N1, M0	Cualquiera	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
IIIB	T2, N2, M0	Cualquiera	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T3, N1\u2013N2, M0	Cualquiera	Cualquiera	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T4a, N0\u20131, M0	Cualquiera	Cualquiera	\u2013T4a = tumor con invasi\u00f3n de la pleura, el pericardio, la vena \u00e1cigos, el diafragma o el peritoneo.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.

\n Cuadro 6. Definiciones pTNM para el carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago en estadios IVA y IVB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Localizaci\u00f3n del tumorb	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; L = localizaci\u00f3n; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
bLa localizaci\u00f3n se define a partir de la posici\u00f3n del epicentro tumoral en el es\u00f3fago.
IVA	T4a, N2, M0	Cualquiera	Cualquiera	\u2013T4a = tumor con invasi\u00f3n de la pleura, el pericardio, la vena \u00e1cigos, el diafragma o el peritoneo.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
T4b, N0\u20132, M0	Cualquiera	Cualquiera	\u2013T4b = tumor con invasi\u00f3n de otras estructuras adyacentes, como la aorta, el cuerpo vertebral o la v\u00eda a\u00e9rea.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
Cualquier T, N3, M0	Cualquiera	Cualquiera	Cualquier T = consultar el Cuadro 1.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
N3 = met\u00e1stasis en 7 o m\u00e1s ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.
IVB	Cualquier T, cualquier N, M1	Cualquiera	Cualquiera	Cualquier T = consultar el Cuadro 1.	\n \n Ampliar \n $\"Carcinoma$ \n
Cualquier N = consultar el Cuadro 1.
M1 = met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier L = consultar el Cuadro 1.

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Realizar una b\u00fasqueda avanzada en ingl\u00e9s de los ensayos cl\u00ednicos sobre c\u00e1ncer auspiciados por el NCI que ahora aceptan pacientes. La b\u00fasqueda se puede simplificar por ubicaci\u00f3n del ensayo, tipo de tratamiento, nombre del f\u00e1rmaco y otros criterios. Tambi\u00e9n se dispone de informaci\u00f3n general sobre los ensayos cl\u00ednicos.

Estadificaci\u00f3n del adenocarcinoma de es\u00f3fago

\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

\n Cuadro 7. Definiciones pTNM para el adenocarcinoma de es\u00f3fago en estadio 0 \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
0	Tis, N0, M0	No aplicable	Tis = displasia de grado alto, definida como c\u00e9lulas malignas confinadas al epitelio junto a la membrana basal.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.

\n Cuadro 8. Definiciones pTNM para el adenocarcinoma de es\u00f3fago en estadios IA, IB y IC \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
IA	T1a, N0, M0	G1	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
T1a, N0, M0	GX	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
IB	T1a, N0, M0	G2	\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G2 = moderadamente diferenciado.
T1b, N0, M0	G1\u20132	\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
G2 = moderadamente diferenciado.
T1b, N0, M0	GX	\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
IC	T1, N0, M0	G3	T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
T2, N0, M0	G1\u20132	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G1 = bien diferenciado.
G2 = moderadamente diferenciado.

\n Cuadro 9. Definiciones pTNM para el adenocarcinoma de es\u00f3fago en estadios IIA y IIB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
IIA	T2, N0, M0	G3	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
G3 = pobremente diferenciado o indiferenciado.
T2, N0, M0	GX	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
GX = grado no evaluable.
IIB	T1, N1, M0	Cualquiera	T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
T3, N0, M0	Cualquiera	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.

\n Cuadro 10. Definiciones pTNM para el adenocarcinoma de es\u00f3fago en estadios IIIA y IIIB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
IIIA	T1, N2, M0	Cualquiera	T1 = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia, la capa muscular de la mucosa o la submucosa.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
\u2013T1a = tumor con invasi\u00f3n de la l\u00e1mina propia o la capa muscular de la mucosa.
\u2013T1b = tumor con invasi\u00f3n de la submucosa.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
T2, N1, M0	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
IIIB	T2, N2, M0	Cualquiera	T2 = tumor con invasi\u00f3n de la capa muscular propia.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
T3, N1\u20132, M0	Cualquiera	T3 = tumor con invasi\u00f3n de la capa adventicia.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
T4a, N0\u20131, M0	Cualquiera	\u2013T4a = tumor con invasi\u00f3n de la pleura, el pericardio, la vena \u00e1cigos, el diafragma o el peritoneo.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.

\n Cuadro 11. Definiciones pTNM para el adenocarcinoma de es\u00f3fago en estadios IVA y IVB \n a \n
Estadio	TNM	Grado	Descripci\u00f3n	Imagen
T = tumor primario; N = ganglio linf\u00e1tico regional; M = met\u00e1stasis a distancia; G = grado; p = patol\u00f3gico.
aReproducci\u00f3n autorizada de AJCC: Esophageal and esophagogastric junction. En: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp. 185\u2013202.
IVA	T4a, N2, M0	Cualquiera	\u2013T4a = tumor con invasi\u00f3n de la pleura, el pericardio, la vena \u00e1cigos, el diafragma o el peritoneo.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
T4b, N0\u20132, M0	Cualquiera	\u2013T4b = tumor con invasi\u00f3n de otras estructuras adyacentes, como la aorta, el cuerpo vertebral o la v\u00eda a\u00e9rea.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N0 = sin met\u00e1stasis en ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N1 = met\u00e1stasis en 1 o 2 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
N2 = met\u00e1stasis en 3 a 6 ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
Cualquier T, N3, M0	Cualquiera	Cualquier T = consultar el Cuadro 1.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
N3 = met\u00e1stasis en 7 o m\u00e1s ganglios linf\u00e1ticos regionales.
M0 = sin met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.
IVB	Cualquier T, cualquier N, M1	Cualquiera	Cualquier T = consultar el Cuadro 1.	\n \n Ampliar \n $\"Adenocarcinoma$ \n
Cualquier N = consultar el Cuadro 1.
M1 = met\u00e1stasis a distancia.
Cualquier G = consultar el Cuadro 1.

Bibliograf\u00eda

Ziegler K, Sanft C, Zeitz M, et al.: Evaluation of endosonography in TN staging of oesophageal cancer. Gut 32 (1): 16-20, 1991. [PUBMED Abstract]
Tio TL, Coene PP, den Hartog Jager FC, et al.: Preoperative TNM classification of esophageal carcinoma by endosonography. Hepatogastroenterology 37 (4): 376-81, 1990. [PUBMED Abstract]
Vazquez-Sequeiros E, Norton ID, Clain JE, et al.: Impact of EUS-guided fine-needle aspiration on lymph node staging in patients with esophageal carcinoma. Gastrointest Endosc 53 (7): 751-7, 2001. [PUBMED Abstract]
Bonavina L, Incarbone R, Lattuada E, et al.: Preoperative laparoscopy in management of patients with carcinoma of the esophagus and of the esophagogastric junction. J Surg Oncol 65 (3): 171-4, 1997. [PUBMED Abstract]
Sugarbaker DJ, Jaklitsch MT, Liptay MJ: Thoracoscopic staging and surgical therapy for esophageal cancer. Chest 107 (6 Suppl): 218S-223S, 1995. [PUBMED Abstract]
Luketich JD, Schauer P, Landreneau R, et al.: Minimally invasive surgical staging is superior to endoscopic ultrasound in detecting lymph node metastases in esophageal cancer. J Thorac Cardiovasc Surg 114 (5): 817-21; discussion 821-3, 1997. [PUBMED Abstract]
Krasna MJ, Reed CE, Nedzwiecki D, et al.: CALGB 9380: a prospective trial of the feasibility of thoracoscopy/laparoscopy in staging esophageal cancer. Ann Thorac Surg 71 (4): 1073-9, 2001. [PUBMED Abstract]
Flamen P, Lerut A, Van Cutsem E, et al.: Utility of positron emission tomography for the staging of patients with potentially operable esophageal carcinoma. J Clin Oncol 18 (18): 3202-10, 2000. [PUBMED Abstract]
Flamen P, Van Cutsem E, Lerut A, et al.: Positron emission tomography for assessment of the response to induction radiochemotherapy in locally advanced oesophageal cancer. Ann Oncol 13 (3): 361-8, 2002. [PUBMED Abstract]
Weber WA, Ott K, Becker K, et al.: Prediction of response to preoperative chemotherapy in adenocarcinomas of the esophagogastric junction by metabolic imaging. J Clin Oncol 19 (12): 3058-65, 2001. [PUBMED Abstract]
van Westreenen HL, Westerterp M, Bossuyt PM, et al.: Systematic review of the staging performance of 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in esophageal cancer. J Clin Oncol 22 (18): 3805-12, 2004. [PUBMED Abstract]
Meyers BF, Downey RJ, Decker PA, et al.: The utility of positron emission tomography in staging of potentially operable carcinoma of the thoracic esophagus: results of the American College of Surgeons Oncology Group Z0060 trial. J Thorac Cardiovasc Surg 133 (3): 738-45, 2007. [PUBMED Abstract]
Rice TW, Kelsen D, Blackstone EH, et al.: Esophagus and Esophagogastric Junction. In: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. Springer; 2017, pp 185-202.
Korst RJ, Rusch VW, Venkatraman E, et al.: Proposed revision of the staging classification for esophageal cancer. J Thorac Cardiovasc Surg 115 (3): 660-69; discussion 669-70, 1998. [PUBMED Abstract]

Aspectos generales de las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago

\n \n

La resecci\u00f3n quir\u00fargica sola ofrece la posibilidad de cura para pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago resecable con invasi\u00f3n m\u00ednima. Por el contrario, el tratamiento de pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago resecable localmente avanzado ha avanzado bastante durante las \u00faltimas d\u00e9cadas. Debido al riesgo de met\u00e1stasis a distancia y reca\u00edda local, el tratamiento multimodal con quimioterapia, radioterapia y resecci\u00f3n quir\u00fargica se volvi\u00f3 el est\u00e1ndar de atenci\u00f3n.

El tratamiento con combinaciones de las siguientes opciones permite obtener paliaci\u00f3n eficaz para determinados pacientes:

Cirug\u00eda.
Quimioterapia.
Radioterapia.
Endopr\u00f3tesis, terapia fotodin\u00e1mica y terapia endosc\u00f3pica con l\u00e1ser Nd:YAG. La colocaci\u00f3n de endopr\u00f3tesis met\u00e1licas autoexpandibles es el m\u00e9todo recomendado para aliviar la disfagia causada por c\u00e1ncer de es\u00f3fago.[1-6]

\n Cuadro 12. Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago \n
Estadio (criterios de estadificaci\u00f3n TNM)	Opciones de tratamiento
C\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio 0	Cirug\u00eda
Resecci\u00f3n endosc\u00f3pica
C\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio I	Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda
Cirug\u00eda sola
C\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio II	Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda
Cirug\u00eda sola
Quimioterapia seguida de cirug\u00eda
Quimiorradioterapia definitiva
C\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio III	Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda
Quimioterapia preoperatoria seguida de cirug\u00eda
Quimiorradioterapia definitiva
C\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio IV	Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda (para pacientes con enfermedad en estadio IVA)
Quimioterapia, que proporciona respuestas parciales en pacientes de adenocarcinomas de es\u00f3fago con met\u00e1stasis a distancia.
Terapia adyuvante para pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago, carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica resecados por completo (m\u00e1rgenes negativos), que presentaban enfermedad patol\u00f3gica residual despu\u00e9s de recibir quimiorradioterapia simult\u00e1nea
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago metast\u00e1sico, recurrente, en estadio avanzado, irresecable, que no han recibido tratamiento
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica en estadio avanzado o metast\u00e1sico que no han recibido tratamiento
Inmunoterapia para pacientes que recaen despu\u00e9s de una l\u00ednea de tratamiento est\u00e1ndar previa
Nivolumab y quimioterapia para pacientes con adenocarcinoma
Destrucci\u00f3n endoluminal del tumor con l\u00e1ser Nd:YAG o electrocoagulaci\u00f3n.
Colocaci\u00f3n endosc\u00f3pica de endopr\u00f3tesis para aliviar la disfagia
Radioterapia con intubaci\u00f3n y dilataci\u00f3n intraluminal o sin estas
Braquiterapia intraluminal para aliviar la disfagia
Participaci\u00f3n en ensayos cl\u00ednicos en los que se eval\u00faa quimioterapia en monoterapia o combinada
C\u00e1ncer de es\u00f3fago recidivante	Administraci\u00f3n paliativa de cualquier tratamiento , incluso cuidados m\u00e9dicos de apoyo
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago recidivante

Cirug\u00eda

Cirug\u00eda (es\u00f3fago de Barrett)

La prevalencia de la metaplasia de Barrett en el adenocarcinoma de es\u00f3fago indica que el es\u00f3fago de Barrett es una afecci\u00f3n premaligna. La vigilancia endosc\u00f3pica de los pacientes con metaplasia de Barrett a veces permite detectar el adenocarcinoma en un estadio m\u00e1s temprano y lo hace m\u00e1s susceptible de resecci\u00f3n curativa. La resecci\u00f3n se debe considerar para los pacientes con metaplasia de Barrett que presentan displasia de grado alto.[7]

Cirug\u00eda (c\u00e1ncer de es\u00f3fago)

La tasa de supervivencia de los pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago es precaria. El tratamiento quir\u00fargico del c\u00e1ncer de es\u00f3fago resecable produce tasas de supervivencia a 5 a\u00f1os del 5 % al 30 %, la supervivencia es m\u00e1s alta en los pacientes con c\u00e1ncer en estadio temprano.[8] Los tumores peque\u00f1os asintom\u00e1ticos que est\u00e1n limitados a la mucosa o submucosa esof\u00e1gica son hallazgos fortuitos. La cirug\u00eda es el tratamiento preferido para estos tumores peque\u00f1os. Una vez hay s\u00edntomas (por ejemplo, disfagia, en la mayor\u00eda de los casos), por lo general el c\u00e1ncer de es\u00f3fago ya invadi\u00f3 o traspas\u00f3 la capa muscular propia, y es posible que se encuentren met\u00e1stasis ganglionares o en otros \u00f3rganos.

En algunos pacientes con obstrucci\u00f3n esof\u00e1gica parcial, la disfagia se alivia mediante la colocaci\u00f3n de una endopr\u00f3tesis met\u00e1lica expansible [9] o mediante radioterapia, si el paciente tiene una enfermedad diseminada o no es apto para someterse a cirug\u00eda. Se notificaron m\u00e9todos alternativos para aliviar la disfagia, como la terapia l\u00e1ser y la electrocoagulaci\u00f3n que sirven para destruir el tumor intraluminal.[10-12]

Cuando hay una obstrucci\u00f3n esof\u00e1gica completa y no hay indicios de met\u00e1stasis sist\u00e9micas, el m\u00e9todo tradicional para aliviar la disfagia es la extirpaci\u00f3n quir\u00fargica del tumor con movilizaci\u00f3n del est\u00f3mago para reemplazar el es\u00f3fago.

No se conoce cu\u00e1l es el procedimiento quir\u00fargico \u00f3ptimo para la resecci\u00f3n radical del c\u00e1ncer de es\u00f3fago. En un abordaje se recomienda la esofagectom\u00eda transhiatal con anastomosis del est\u00f3mago al es\u00f3fago cervical. En otro abordaje, se recomienda la movilizaci\u00f3n abdominal del est\u00f3mago y la extirpaci\u00f3n transtor\u00e1cica del es\u00f3fago con anastomosis del est\u00f3mago al es\u00f3fago tor\u00e1cico superior o al es\u00f3fago cervical. En un estudio, se concluy\u00f3 que la esofagectom\u00eda transhiatal se vincul\u00f3 con morbilidad m\u00e1s baja que la esofagectom\u00eda transtor\u00e1cica con linfadenectom\u00eda ampliada en bloque; sin embargo, la mediana de supervivencia general sin enfermedad y la supervivencia ajustada a la calidad de vida no difirieron de modo significativo.[13] De forma similar, no se encontraron diferencias en la calidad de vida (CDV) a largo plazo medida con instrumentos validados.[14] En \u00e9pocas m\u00e1s recientes se han formulado abordajes de cirug\u00eda m\u00ednimamente invasiva que tienen posibles ventajas por el uso de incisiones m\u00e1s peque\u00f1as, menor p\u00e9rdida intraoperatoria de sangre, menos complicaciones posoperatorias y disminuci\u00f3n del tiempo de hospitalizaci\u00f3n. Sin embargo, no se ha establecido la capacidad de obtener m\u00e1rgenes quir\u00fargicos sin compromiso tumoral, la conveniencia de la disecci\u00f3n ganglionar y los resultados a largo plazo de este abordaje.[15]

En los Estados Unidos, la mediana de edad de los pacientes que presentan c\u00e1ncer de es\u00f3fago es de 68 a\u00f1os.[16] En los resultados de una revisi\u00f3n retrospectiva con 505 pacientes consecutivos operados por un solo equipo quir\u00fargico durante un per\u00edodo de 17 a\u00f1os, no se encontraron diferencias en la mortalidad perioperatoria, la mediana de supervivencia ni en los beneficios paliativos sobre la disfagia de la esofagectom\u00eda cuando se compararon pacientes mayores de 70 a\u00f1os y de menos edad.[17][Nivel de evidencia C1] Todos los pacientes en esta serie se seleccionaron para la cirug\u00eda seg\u00fan el riesgo operatorio. La edad por s\u00ed sola no deber\u00eda determinar el tratamiento de los pacientes con enfermedad potencialmente resecable.

Quimioterapia preoperatoria con terapia anti-receptor 2 del factor de crecimiento epid\u00e9rmico humano, inmunoterapia o ambas

Quimioterapia a base de fluorouracilo, leucovorina, oxaliplatino y docetaxel con trastuzumab y pertuzumab

Evidencia (quimioterapia a base de fluorouracilo [5-FU], leucovorina, oxaliplatino y docetaxel [FLOT] con trastuzumab y pertuzumab):

En un ensayo multic\u00e9ntrico de fase II/III (NCT02581462) se incluy\u00f3 a pacientes con adenocarcinoma g\u00e1strico o de la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica resecable y positivo para el receptor 2 del factor de crecimiento epid\u00e9rmico humano (HER2) (estadio cl\u00ednico T2 o mayor, o con compromiso ganglionar cl\u00ednico). En la fase II del estudio participaron 81 pacientes (61 con c\u00e1ncer gastroesof\u00e1gico y 20 con c\u00e1ncer g\u00e1strico). Los pacientes se asignaron al azar para recibir 4 ciclos preoperatorios y postoperatorios de FLOT solo (grupo A, n = 41) o FLOT combinado con trastuzumab y pertuzumab seguido de 9 ciclos de trastuzumab y pertuzumab (grupo B, n = 40). En la fase II del estudio, el criterio principal de valoraci\u00f3n fue la tasa de respuesta patol\u00f3gica completa. El ensayo no pas\u00f3 a la fase III, ya que se cerr\u00f3 de forma prematura tras conocerse los resultados del ensayo JACOB, en los que se observ\u00f3 que a\u00f1adir pertuzumab a trastuzumab y quimioterapia no mejoraba significativamente la supervivencia general (SG) en pacientes con c\u00e1ncer metast\u00e1sico g\u00e1strico o de la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica positivo para HER2, en comparaci\u00f3n con el uso de un placebo.[18] \n
\n
- La tasa de respuesta patol\u00f3gica completa mejor\u00f3 significativamente en los pacientes del grupo B, con un 35 %, en comparaci\u00f3n con el 12 % de los pacientes del grupo A (P = 0,02).[18][Nivel de evidencia B3]
- La tasa de negatividad patol\u00f3gica de los ganglios linf\u00e1ticos fue mayor en los pacientes que recibieron trastuzumab y pertuzumab (39 % en el grupo A vs. 68 % en el grupo B).
- La tasa de resecci\u00f3n R0 fue del 90 % para los pacientes del grupo A y del 93 % para los del grupo B. La morbilidad quir\u00fargica tambi\u00e9n fue comparable, del 43 % para los pacientes del grupo A y del 44 % para los del grupo B.
- La mediana de supervivencia sin enfermedad (SSE) fue de 26 meses para los pacientes del grupo A y no se logr\u00f3 para los pacientes del grupo B (cociente de riesgos instant\u00e1neos [CRI], 0,58; P = 0,14).
- Las tasas de SSE a 24 meses fueron del 54 % (intervalo de confianza [IC] 95 %, 38\u201371 %) en el grupo A y del 70 % (IC 95 %, 55\u201385 %) en el grupo B. Las tasas de SG a 24 meses fueron del 77 % (IC 95 %, 63\u201390 %) en el grupo A y del 84 % (IC 95 %, 72\u201396 %) en el grupo B.
- Se notificaron m\u00e1s eventos adversos de grado 3 o superior entre los pacientes que recibieron trastuzumab y pertuzumab, especialmente diarrea (5 % de los pacientes del grupo A y 41 % de los pacientes del grupo B) y leucopenia (13 % de los pacientes del grupo A y 23 % de los pacientes del grupo B).
\n

Quimiorradioterapia preoperatoria

De acuerdo con los resultados de varios ensayos aleatorizados, la quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda es una opci\u00f3n de tratamiento para pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadios IB, II, III y IVA.

En ensayos de fase III se compar\u00f3 la quimiorradioterapia preoperatoria simult\u00e1nea y la cirug\u00eda sola para pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago.[19-25][Nivel de evidencia A1] El beneficio de la quimiorradioterapia neoadyuvante ha sido objeto de pol\u00e9mica debido a resultados contradictorios de los primeros estudios aleatorizados.[19-22] No obstante, en el Chemoradiotherapy for Oesophageal Cancer Followed by Surgery Study (CROSS) se demostr\u00f3 de modo definitivo un beneficio para la supervivencia de la quimiorradioterapia preoperatoria comparada con la cirug\u00eda sola en el tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago localmente avanzado.[23]

Para los tumores en estadio temprano, la funci\u00f3n de la quimiorradioterapia preoperatoria a\u00fan es controvertida. Aunque en el estudio CROSS participaron pacientes con enfermedad en estadio temprano, en el estudio Francophone de Cance\u0301rologie Digestive (FFCD) 9901 (NCT00047112)[25], participaron solo pacientes en estadio temprano (estadios I o II) y no se logr\u00f3 demostrar una ventaja para la supervivencia en este grupo de pacientes.

Evidencia (quimiorradioterapia preoperatoria):

En el estudio CROSS, se asign\u00f3 al azar a 366 pacientes con c\u00e1nceres de es\u00f3fago o de uni\u00f3n esof\u00e1gica resecables a un grupo de cirug\u00eda sola o un grupo de administraci\u00f3n semanal de carboplatino (dosis ajustada para alcanzar una ABC [\u00e1rea bajo la curva] de 2 mg/ml/minuto) y paclitaxel (50 mg/m2 de ASC [\u00e1rea de superficie corporal]) con radioterapia simult\u00e1nea (41,4 Gy en 23 fracciones) administrada en el transcurso de 5 semanas. La mayor\u00eda de los pacientes inscritos en el ensayo CROSS (75 %) ten\u00edan un adenocarcinoma.[23,26][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 84 meses, se encontr\u00f3 que la quimiorradioterapia preoperatoria mejor\u00f3 la mediana de SG de 24 meses en el grupo de cirug\u00eda sola a 48,6 meses en el otro grupo (CRI, 0,68; IC, 95 % 0,53\u20130,88; P = 0,003). La mediana de SG de los pacientes con carcinomas de c\u00e9lulas escamosas fue de 81,6 meses en el grupo de quimiorradioterapia preoperatoria, en comparaci\u00f3n con 21,1 meses en el grupo de cirug\u00eda sola (CRI, 0,48; IC 95 %, 0,28\u20130,83; orden logar\u00edtmico P = 0,008); en los pacientes de adenocarcinomas, la mediana de SG fue de 43,2 meses en el grupo de quimiorradioterapia preoperatoria, en comparaci\u00f3n con 27,1 meses en el grupo de cirug\u00eda sola (CRI, 0,73; IC 95 %, 0,55\u20130,98; orden logar\u00edtmico P = 0,038).[26]
- Adem\u00e1s, la quimiorradioterapia preoperatoria mejor\u00f3 la tasa de resecciones R0 (92 vs. 69 %; P < 0,001). La R0 se define como una resecci\u00f3n completa sin tumor dentro de 1 mm de los m\u00e1rgenes de resecci\u00f3n.
- Se obtuvo una respuesta patol\u00f3gica completa en el 29 % de los pacientes sometidos a resecci\u00f3n despu\u00e9s de quimiorradioterapia. Se observ\u00f3 una respuesta patol\u00f3gica completa en el 23 % de los pacientes con adenocarcinoma en comparaci\u00f3n con el 49 % de los pacientes de carcinoma de c\u00e9lulas escamosas (P = 0,008).
- Las complicaciones posoperatorias y la mortalidad hospitalaria fueron equivalentes en ambos grupos. Los efectos secundarios hematol\u00f3gicos m\u00e1s comunes en el grupo de quimiorradioterapia fueron leucopenia (6 %) y neutropenia (2 %). Los efectos secundarios no hematol\u00f3gicos m\u00e1s comunes fueron anorexia (5 %) y fatiga (3 %).
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 84 meses, la tasa de supervivencia sin progresi\u00f3n (SSP) a 5 a\u00f1os fue del 44 % en el grupo de quimiorradioterapia preoperatoria, en comparaci\u00f3n con el 27 % en el grupo de cirug\u00eda sola (CRI, 0,61; IC 95 % 0,47\u20130,78). La quimiorradioterapia preoperatoria redujo la recidiva locorregional del 34 % al 14 % (P < 0,001) y la carcinomatosis peritoneal del 14 % al 4 % (P < 0,001). Hubo un efecto peque\u00f1o, pero significativo, en la diseminaci\u00f3n hemat\u00f3gena a favor del grupo de quimiorradioterapia (35 vs. 29 %; P = 0,025).[24,26][Nivel de evidencia B1]
\n
En un ensayo aleatorizado prospectivo multic\u00e9ntrico, se compar\u00f3 la quimioterapia preoperatoria combinada (es decir, cisplatino) con radioterapia (37 Gy en fracciones de 3,7 Gy) versus la cirug\u00eda sola en pacientes de carcinoma de c\u00e9lulas escamosas.[19][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- En el estudio no se observ\u00f3 una mejora de la SG, y la tasa de mortalidad posoperatoria fue significativamente m\u00e1s alta (12 vs. 4 %) en el grupo de modalidad combinada.
\n
En un ensayo de fase III realizado en una sola instituci\u00f3n participaron pacientes que se trataron con quimiorradioterapia de inducci\u00f3n con 5-FU, cisplatino y 40 Gy (fracciones de 2,67 Gy) combinados con cirug\u00eda, en comparaci\u00f3n con resecci\u00f3n sola.[20][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- En los resultados, se observ\u00f3 un beneficio leve de supervivencia de 16 meses para la modalidad combinada versus 11 meses para la cirug\u00eda sola.
\n
En un ensayo aleatorizado posterior de una sola instituci\u00f3n, se asign\u00f3 al azar a pacientes (75 % con adenocarcinoma) para recibir 5-FU, cisplatino, vinblastina y radioterapia (1,5 Gy 2 veces al d\u00eda, total de 45 Gy) con resecci\u00f3n versus esofagectom\u00eda sola.[21][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Luego de una mediana de seguimiento de m\u00e1s de 8 a\u00f1os, no hubo diferencias significativas entre la cirug\u00eda sola y el tratamiento de modalidad combinada con respecto a la mediana de supervivencia (17,6 vs. 16,9 meses), la tasa de SG (16 vs. 30 % a los 3 a\u00f1os) ni la SSE (16 vs. 28 % a los 3 a\u00f1os).
\n
En un ensayo intergrupal (CALGB-9781 [NCT00003118]), se planific\u00f3 asignar al azar a 475 pacientes con adenocarcinoma de c\u00e9lulas escamosas o adenocarcinoma de es\u00f3fago tor\u00e1cico resecables para recibir tratamiento con quimiorradioterapia preoperatoria (5-FU, cisplatino y 50,4 Gy) seguida de esofagectom\u00eda y disecci\u00f3n ganglionar o cirug\u00eda sola. El ensayo se cerr\u00f3 debido a la inscripci\u00f3n baja de pacientes; sin embargo, se notificaron los resultados de 56 pacientes inscritos seguidos durante una mediana de 6 a\u00f1os.[22][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- La mediana de supervivencia fue de 4,48 a\u00f1os, (IC, 95 %; intervalo de 2,4\u2013tiempo indefinido) en el grupo de modalidad triple versus 1,79 a\u00f1os (IC 95 %, 1,41\u20132,59) en el grupo de cirug\u00eda sola (P = 0,002); la tasa de SG a 5 a\u00f1os fue del 39 % para la modalidad triple (IC 95 %, 21\u201357 %) versus el 16 % (IC 95 %, 5\u201333 %) para la cirug\u00eda sola.
\n
Con el fin de evaluar m\u00e1s el efecto de la quimiorradioterapia neoadyuvante para el tratamiento de la enfermedad en estadio temprano, en el estudio FFCD 9901 se asign\u00f3 al azar a 195 pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio I o estadio II a recibir cirug\u00eda sola o quimiorradioterapia neoadyuvante (45 Gy en 25 fracciones administradas con 2 ciclos de 5-FU [800 mg/m2] y cisplatino [75 mg/m2]) seguida de cirug\u00eda.[25][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Despu\u00e9s de un an\u00e1lisis interino, se suspendi\u00f3 la inscripci\u00f3n para el estudio debido a su intranscendencia.
- Tras una mediana de seguimiento de 94 meses, no hubo una mejora significativa en las tasas de SG a 3 a\u00f1os con quimiorradioterapia (48 vs. 53 %, P = 0,94); en ese grupo la tasa de mortalidad posoperatoria fue significativamente m\u00e1s alta (11,1 vs. 3,4 %, P = 0,049).
\n
En el ensayo NRG Oncology/RTOG-1010 (NCT01196390) se evalu\u00f3 la adici\u00f3n de trastuzumab al tratamiento trimodal (paclitaxel con carboplatino y radioterapia, seguido de cirug\u00eda) en pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago no tratado con sobreexpresi\u00f3n de HER2. En este ensayo de fase III se incluyeron 606 pacientes para la evaluaci\u00f3n de HER2. Un total de 203 pacientes con enfermedad positiva para HER2 se asignaron al azar para recibir quimiorradioterapia con trastuzumab (n = 102) o quimiorradioterapia sola (n = 101). El criterio principal de valoraci\u00f3n fue la SSE. La mediana de duraci\u00f3n del seguimiento fue de 2,8 a\u00f1os.[27] \n
\n
- La mediana de la SSE fue de 19,6 meses (IC 95 %, 13,5\u201326,2) para los pacientes que recibieron quimiorradioterapia con trastuzumab y de 14,2 meses (10,5\u201323,0) para los que recibieron quimiorradioterapia sola (CRI, 0,99; IC 95 %, 0,71\u20131,39; orden logar\u00edtmico P = 0,97).[27][Nivel de evidencia B1]
- Se produjeron eventos adversos de grado 3 relacionados con el tratamiento en 41 de 95 pacientes (43 %) que recibieron trastuzumab y en 52 de 96 pacientes (54 %) de pacientes que recibieron quimiorradioterapia sola. Se produjeron eventos adversos de grado 4 relacionados con el tratamiento en 20 pacientes (21 %) que recibieron trastuzumab y en 21 pacientes (22 %) que recibieron quimiorradioterapia sola.
- Hubo 5 muertes relacionadas con el tratamiento en el grupo de trastuzumab (f\u00edstula broncopleural, fuga anastom\u00f3tica esof\u00e1gica, infecci\u00f3n pulmonar, muerte s\u00fabita y muerte no especificada) y 3 muertes en el grupo de quimiorradioterapia (2 fallos multiorg\u00e1nicos y 1 sepsis).
\n
En conclusi\u00f3n, en este ensayo se confirm\u00f3 que el trastuzumab no cumple ninguna funci\u00f3n en el tratamiento preoperatorio del c\u00e1ncer de es\u00f3fago o gastroesof\u00e1gico positivo para HER2, ni con quimioterapia sola ni con quimiorradioterapia.

Quimioterapia preoperatoria

Los efectos de la quimioterapia preoperatoria est\u00e1n en evaluaci\u00f3n en ensayos aleatorizados. En varios estudios se demostr\u00f3 un beneficio para la supervivencia de la quimioterapia preoperatoria comparada con la cirug\u00eda sola.[28-30] Sin embargo, en un estudio aleatorizado grande no se pudo confirmar un beneficio para la supervivencia de la quimioterapia preoperatoria.[31] En comparaci\u00f3n con la quimioterapia preoperatoria sola, la quimiorradioterapia preoperatoria mejora la respuesta patol\u00f3gica y quiz\u00e1s mejore los desenlaces.[32]

Evidencia (quimioterapia preoperatoria):

En un ensayo intergrupal (NCT00525785), se asign\u00f3 al azar a 440 pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago (cualquier tipo celular) local y operable a recibir 3 ciclos de 5-FU y cisplatino preoperatorios, seguidos de cirug\u00eda y 2 ciclos adicionales de quimioterapia versus cirug\u00eda sola.[31][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Despu\u00e9s de una mediana de seguimiento de 55 meses, no se observaron diferencias significativas en la mediana de supervivencia en el grupo de quimioterapia con cirug\u00eda (14,6 meses) y el grupo de cirug\u00eda sola (16,1 meses). La mediana de la tasa de supervivencia a 2 a\u00f1os fue del 35 % para el grupo de quimioterapia con cirug\u00eda, y del 37 % para el grupo de cirug\u00eda sola.
- La adici\u00f3n de quimioterapia no aument\u00f3 la morbilidad relacionada con la cirug\u00eda.
\n
El Medical Research Council Oesophageal Cancer Working Party asign\u00f3 al azar a 802 pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago resecable (cualquier tipo celular), a 2 ciclos de 5-FU y cisplatino preoperatorios seguidos de cirug\u00eda versus cirug\u00eda sola.[28][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Luego de una mediana de seguimiento de 37 meses, la mediana de supervivencia mejor\u00f3 de forma significativa en el grupo de quimioterapia preoperatoria (16,8 vs.13,3 meses con cirug\u00eda sola; IC 95 %), al igual que la tasa de SG a 2 a\u00f1os (43 % en el grupo de quimioterapia preoperatoria y 34 % en el grupo de cirug\u00eda sola; IC 95 %).
\n
La interpretaci\u00f3n de los resultados de los ensayos intergrupales y de quimioterapia preoperatoria es un reto porque no se notific\u00f3 la estadificaci\u00f3n T o N; adem\u00e1s, antes de la aleatorizaci\u00f3n, es posible que el onc\u00f3logo haya ofrecido tratamiento con radiaci\u00f3n si lo consideraba necesario.
El Japanese Clinical Oncology Group asign\u00f3 al azar a 330 pacientes de carcinoma de c\u00e9lulas escamosas en estadios cl\u00ednicos II o III (excepto T4), para recibir 2 ciclos de cisplatino y 5-FU preoperatorios seguidos de cirug\u00eda, o cirug\u00eda seguida de quimioterapia posoperatoria con el mismo r\u00e9gimen. Se llev\u00f3 a cabo un an\u00e1lisis interino previsto despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de pacientes. Aunque no se alcanz\u00f3 el criterio principal de valoraci\u00f3n de SSP, se encontr\u00f3 un beneficio significativo de la SG en los pacientes tratados con quimioterapia preoperatoria (P = 0,01). A partir de estos resultados, el comit\u00e9 de vigilancia de datos e inocuidad recomend\u00f3 el cierre anticipado del estudio.[29][Nivel de evidencia A3] \n
\n
- Despu\u00e9s de una mediana de seguimiento de 61 meses, la tasa de SG a 5 a\u00f1os fue del 55 % en los pacientes que se trataron con quimioterapia preoperatoria, en comparaci\u00f3n con el 43 % en aquellos que se trataron con quimioterapia posoperatoria (P = 0,04). Sin embargo, no hubo una diferencia significativa de la SSP entre los grupos (la tasa de SSP a 5 a\u00f1os, 39 vs. 44 %; P = 0,22).
- Adem\u00e1s, no hubo diferencias importantes entre los dos grupos con respecto a las complicaciones posoperatorias o los efectos t\u00f3xicos relacionados con el tratamiento.
\n
La F\u00e9d\u00e9ration Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer y la FFCD asignaron al azar a 224 pacientes de adenocarcinomas resecables de es\u00f3fago inferior, de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica o de est\u00f3mago para recibir quimioterapia perioperatoria y cirug\u00eda (n = 113) o cirug\u00eda sola (n = 111). La quimioterapia fue 2 o 3 ciclos preoperatorios de cisplatino intravenoso (IV) (100 mg/m2) el d\u00eda 1 y una infusi\u00f3n IV continua de 5-FU (800 mg/m2) durante 5 d\u00edas consecutivos (d\u00edas 1\u20135) cada 28 d\u00edas, y 3 o 4 ciclos posoperatorios del mismo r\u00e9gimen.[30][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- La quimioterapia perioperatoria se relacion\u00f3 con una mejora de la tasa de SG a 5 a\u00f1os (38 vs. 24 %; CRI, 0,69; P = 0,02).
- Se presentaron efectos t\u00f3xicos de grado 3 a 4 en el 38 % de los pacientes tratados con quimioterapia perioperatoria, pero no aument\u00f3 la morbilidad posoperatoria.
\n
En el Preoperative Chemotherapy or Radiochemotherapy in Esophago-gastric Adenocarcinoma Trial (POET), se trat\u00f3 de evaluar el beneficio adicional de la radioterapia sumada a la quimioterapia preoperatoria. Se asign\u00f3 al azar a los pacientes para recibir quimioterapia de inducci\u00f3n (15 semanas) seguida de cirug\u00eda o quimioterapia (12 semanas) seguida de quimiorradioterapia (3 semanas) y cirug\u00eda.[32][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- El estudio se cerr\u00f3 de manera anticipada debido a poca inscripci\u00f3n de pacientes. Se asign\u00f3 al azar a 126 pacientes.
- La radioterapia preoperatoria produjo tasas de supervivencia a 3 a\u00f1os del 27 % al 47 % (orden logar\u00edtmico, P = 0,07). La tasa de mortalidad posoperatoria no aumento de manera significativa en el grupo de quimiorradioterapia (10,2 vs. 3,8 %; P = 0,26).
\n

Quimioterapia perioperatoria

En un ensayo en el que se incluyeron pacientes con adenocarcinoma de est\u00f3mago, de uni\u00f3n esofagog\u00e1strica o de la parte inferior del es\u00f3fago resecables, se asignaron al azar 250 pacientes a recibir quimioterapia perioperatoria y cirug\u00eda, as\u00ed como 253 pacientes a recibir cirug\u00eda sola. La quimioterapia consisti\u00f3 en 3 ciclos preoperatorios y 3 ciclos posoperatorios de epirrubicina (50 mg/m2) y cisplatino (60 mg/m2) IV el d\u00eda 1 del ciclo, y una infusi\u00f3n IV de 5-FU (200 mg/m2 por d\u00eda) durante 21 d\u00edas. El criterio principal de valoraci\u00f3n fue la SG.[33] \n
\n
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 4 a\u00f1os, hab\u00edan muerto 149 pacientes del grupo de quimioterapia perioperatoria y 170 pacientes del grupo de cirug\u00eda sola.
- En comparaci\u00f3n con el grupo de cirug\u00eda sola, el grupo de quimioterapia perioperatoria present\u00f3 una probabilidad mayor de SG (CRI_{de muerte}, 0,75; IC 95 %, 0,60\u20130,93; P = 0,009). La tasa de supervivencia a 5 a\u00f1os fue del 36,3 % en el grupo de quimioterapia perioperatoria (IC 95 %, 29,5\u201343,0 %) y del 23 % (IC 95 %, 16,6\u201329,4 %) en el grupo de cirug\u00eda sola.[33][Nivel de evidencia A1]
- La tasa de SSP tambi\u00e9n mejor\u00f3 en el grupo de quimioterapia perioperatoria (CRI_{de progresi\u00f3n}, 0,66; IC 95 %, 0,53\u20130,81; P < 0,001) en comparaci\u00f3n con el grupo de cirug\u00eda sola.
- La tasa de complicaciones posoperatorias fue equivalente en ambos grupos; del 46 % en el grupo de quimioterapia perioperatoria y del 45 % en el grupo de cirug\u00eda. El n\u00famero de muertes en los 30 d\u00edas posteriores a la cirug\u00eda tambi\u00e9n fue semejante en ambos grupos.
\n
En un ensayo de fase II/III, aleatorizado, sin enmascaramiento se compar\u00f3 la eficacia e inocuidad del r\u00e9gimen triple FLOT a base de docetaxel con la combinaci\u00f3n de epirrubicina y cisplatino, adem\u00e1s de 5-FU administrado como una infusi\u00f3n continua o capecitabina oral. En el ensayo se incluyeron 716 pacientes con adenocarcinoma en estadio cl\u00ednico cT2 o superior, estadio positivo para el compromiso de los ganglios linf\u00e1ticos (cN+), o ambos estadios; tambi\u00e9n se incluyeron pacientes con tumores resecables sin indicios de met\u00e1stasis a distancia. Los pacientes se asignaron al azar a recibir una de estas opciones: (1) ECF/ECX (3 ciclos preoperatorios y 3 ciclos posoperatorios de 3 semanas con epirrubicina [50 mg/m2] y cisplatino [60 mg/m2] el d\u00eda 1 con 5-FU [200 mg/m2] administrado como infusi\u00f3n continua o capecitabina [1,250 mg/m2] oral los d\u00edas 1 al 21), o (2) FLOT (4 ciclos preoperatorios y 4 ciclos posoperatorios de 2 semanas con docetaxel [50 mg/m2], oxaliplatino [85 mg/m2], leucovorina [200 mg/m2], y 5-FU [2600 mg/m2] como una infusi\u00f3n de 24 horas el d\u00eda 1). El criterio principal de valoraci\u00f3n del ensayo fue la SG (superioridad) en la poblaci\u00f3n con intenci\u00f3n de tratar.[34] \n
\n
- La SG fue m\u00e1s prolongada en el grupo de FLOT que en el grupo de ECF/ECX (CRI, 0,77; IC 95 %, 0,63\u20130,94). La mediana de SG fue de 50 meses en el grupo de FLOT (38,33\u2013no se alcanz\u00f3) y de 35 meses en el grupo de ECF/ECX (27,35\u201346,26).[34][Nivel de evidencia A1]
- El n\u00famero de pacientes con efectos adversos graves (incluso aquellos que se presentaron durante la internaci\u00f3n quir\u00fargica en el hospital) fue similar entre los 2 grupos: 96 pacientes (27 %) en el grupo de ECF/ECX y 97 pacientes (27 %) en el grupo de FLOT.
- El n\u00famero de muertes por efectos t\u00f3xicos (2 [<1 %]) fue semejante en ambos grupos. Se produjeron hospitalizaciones por efectos t\u00f3xicos en 94 pacientes (26 %) del grupo de ECF/ECX y 89 pacientes (25 %) del grupo de FLOT.
\n
En el ensayo ESOPEC (NCT02509286), que se notific\u00f3 en forma de resumen, se compar\u00f3 el FLOT perioperatorio y la cirug\u00eda con quimiorradioterapia neoadyuvante con el r\u00e9gimen CROSS (41,4 Gy con carboplatino y docetaxel) seguido de cirug\u00eda. En el ensayo se incluyeron 438 pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago resecable en estadio cl\u00ednico (c)T1, cN+, cM0 o cT2\u20134a, cualquier cN, cM0. El criterio principal de valoraci\u00f3n fue la SG.[35] \n
\n
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 55 meses, 218 pacientes hab\u00edan muerto: 97 pacientes del grupo de FLOT y 121 pacientes del grupo de CROSS. La mediana de SG fue de 66 meses (IC 95 %, 36\u2013no calculable) para los pacientes en el grupo de FLOT y de 37 meses (IC 95 %, 28\u201343) para los pacientes en el grupo de CROSS.
- Las tasas de SG a 3 a\u00f1os fueron de 57,4 % (IC 95 %, 50,1\u201364,0 %) para los pacientes en el grupo de FLOT y 50,7 % (IC 95 %, 43,5\u201357,5 %) para los pacientes en el grupo de CROSS (CRI, 0,70; IC 95 %, 0,53\u20130,92; P = 0,012).[35][Nivel de evidencia A1]
- El tratamiento neoadyuvante se administr\u00f3 a 403 pacientes: 207 del grupo de FLOT y 196 del grupo de CROSS.
- Se sometieron a cirug\u00eda 371 pacientes: 191 del grupo de FLOT y 180 del grupo de CROSS. Se logr\u00f3 una resecci\u00f3n R0 en 351 pacientes; 180 de ellos pertenec\u00edan al grupo de FLOT y 171 al grupo de CROSS.
- Pudieron completar la terapia neoadyuvante planificada m\u00e1s pacientes que recibieron FLOT (87,3 %) que CROSS (67,7 %).
- La mortalidad en los 90 d\u00edas posteriores a la cirug\u00eda fue del 4,3 %: 3,2 % en el grupo de FLOT y 5,6 % en el grupo de CROSS.
\n
En el ensayo ESOPEC, los pacientes no recibieron nivolumab adyuvante; por lo tanto, no es posible determinar que el FLOT perioperatorio sea superior al CROSS preoperatorio y al nivolumab adyuvante.

Quimiorradioterapia definitiva

Para los pacientes con contraindicaciones m\u00e9dicas para la cirug\u00eda o que tienen tumores irresecables, la eficacia de la quimiorradioterapia definitiva se estableci\u00f3 en numerosos ensayos controlados aleatorizados.[36,37] Para los pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago, la quimiorradioterapia definitiva quiz\u00e1s produzca desenlaces equivalentes, en comparaci\u00f3n con la quimiorradiaci\u00f3n preoperatoria seguida de resecci\u00f3n quir\u00fargica.[38,39]

Evidencia (quimiorradioterapia definitiva):

En un ensayo del Radiation Therapy Oncology Group (RTOG-8501) se asign\u00f3 al azar a pacientes para recibir radioterapia sola (64 Gy en 32 fracciones) o quimiorradioterapia (50 Gy en 25 fracciones) con cisplatino simult\u00e1neo (75 mg/m2) y una infusi\u00f3n continua de 5-FU (1000 mg/m2 los d\u00edas 1 a 4 en las semanas 1 y 5, seguida de 2 ciclos adicionales de quimioterapia administrada cada 3 semanas).[36][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- Hubo una mejora de la tasa de supervivencia a 5 a\u00f1os en el grupo de modalidad combinada (27 vs. 0 %).
- En un seguimiento a 8 a\u00f1os de este ensayo, se describi\u00f3 una tasa de SG del 22 % para los pacientes que recibieron quimiorradioterapia.
\n
El ensayo Intergroup-0123 (RTOG-9405 [NCT00002631]) se dise\u00f1\u00f3 con el fin de mejorar los resultados del ensayo RTOG-8501. En el ensayo Intergroup-0123 se asign\u00f3 al azar a 236 pacientes con tumores de es\u00f3fago localizados a recibir quimiorradioterapia con dosis altas de radioterapia (64,8 Gy) y 4 ciclos mensuales de 5-FU con cisplatino versus radioterapia en dosis convencionales (50,4 Gy) y el mismo programa de quimioterapia.[37][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- A pesar de que este ensayo se dise\u00f1\u00f3 originalmente para inscribir a 298 pacientes, se cerr\u00f3 en 1999 despu\u00e9s de que en un an\u00e1lisis interino se concluyera que era estad\u00edsticamente poco probable que se observara alguna ventaja con las dosis altas de radiaci\u00f3n.
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 2 a\u00f1os, no se observaron diferencias estad\u00edsticas significativas en la mediana de supervivencia entre los grupos de radioterapia con dosis altas y convencionales (13 vs. 18 meses), las tasas de supervivencia a 2 a\u00f1os (31 vs. 40 %), ni la tasa de fracaso local o locorregional (56 vs. 52 %).
- La tasa de mortalidad relacionada con el tratamiento fue m\u00e1s alta en el grupo de dosis altas (9 vs. 2 %). Sin embargo, 7 de 11 muertes del grupo de dosis altas ocurrieron en pacientes que hab\u00edan recibido 50,4 Gy o menos.
\n
En un ensayo del Eastern Cooperative Oncology Group (EST-1282) se evaluaron 135 pacientes.[40][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- En el ensayo se observ\u00f3 que la quimiorradioterapia result\u00f3 en una mejor tasa de supervivencia a 2 a\u00f1os que la radioterapia sola, resultados similares a los del ensayo intergrupal.
\n
En el ensayo PRODIGE5/ACCORD17 (NCT00861094) se compar\u00f3 la eficacia e inocuidad de oxaliplatino, 5-FU y leucovorina c\u00e1lcica (FOLFOX) versus 5-FU y cisplatino como la quimioterapia de base para los pacientes tratados con quimiorradioterapia definitiva por un c\u00e1ncer de es\u00f3fago localizado. En este ensayo multic\u00e9ntrico aleatorizado de fases II y III, se asign\u00f3 al azar a 267 pacientes a recibir 6 ciclos de FOLFOX (3 ciclos con radioterapia simult\u00e1nea), oxaliplatino (85 mg/m2), leucovorina (200 mg/m2), bolo de 5-FU (400 mg/m2) e infusi\u00f3n de 5-FU (1600 mg/m2 durante 46 horas) o 4 ciclos de 5-FU (1000 mg/m2 durante 4 d\u00edas) y cisplatino (75 mg/m2 el d\u00eda 1). Todos los pacientes recibieron radioterapia (50 Gy en 25 fracciones).[41][Nivel de evidencia B1] \n
\n
- Luego de una mediana de seguimiento de 25,3 meses, no hubo una diferencia significativa de la SSP (9,7 meses con FOLFOX vs. 9,4 meses con 5-FU y cisplatino; P = 0,64).
- Un paciente muri\u00f3 debido a efectos t\u00f3xicos en el grupo de FOLFOX y 6 pacientes murieron en el grupo de 5-FU y cisplatino (P = 0,066).
- No hubo diferencia importante en los efectos adversos de grados 3 o 4 entre los grupos de tratamiento. Entre todos los efectos t\u00f3xicos de cualquier grado, los m\u00e1s frecuentes fueron la parestesia, la neuropat\u00eda sensorial y el aumento de concentraci\u00f3n de aspartato\u2013transaminasa y alanina\u2013transaminasa en el grupo FOLFOX; en el grupo de 5-FU y cisplatino fueron m\u00e1s frecuentes el aumento de la creatinina s\u00e9rica, la mucositis y la alopecia.
\n
En un ensayo alem\u00e1n de fase III, tambi\u00e9n se compar\u00f3 la quimioterapia de inducci\u00f3n (3 ciclos de bolo de 5-FU, leucovorina, etop\u00f3sido y cisplatino) seguida de quimiorradioterapia (cisplatino, etop\u00f3sido y 40 Gy de radiaci\u00f3n) y cirug\u00eda (grupo A) versus la misma quimioterapia de inducci\u00f3n seguida de quimiorradioterapia (por lo menos 65 Gy) sin cirug\u00eda (grupo B) en pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago T3 o T4. La SG fue el criterio principal de valoraci\u00f3n.[38][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- En el an\u00e1lisis de 172 pacientes aptos asignados al azar, se observ\u00f3 que las tasas de SG a 2 a\u00f1os no presentaron diferencias estad\u00edsticamente significativas entre los dos grupos de tratamiento (grupo A: 39,9 %; IC 95 %, 29,4\u201350,4 %; grupo B: 35,4 %; IC 95 %, 25,2\u201345,6 %; prueba de orden logar\u00edtmico de equivalencia con 0,15, P < 0,007).
- La tasa de SSP local a 2 a\u00f1os fue m\u00e1s alta en el grupo de cirug\u00eda (64,3 %; IC 95 %, 52,1\u201376,5 %) que en el grupo de quimiorradioterapia (40,7 %; IC 95 %, 28,9\u201352,5 %; CRI para el grupo B vs. grupo A, 2,1; IC 95 %, 1,3\u20133,5; P < 0,003).
- La tasa de mortalidad relacionada con el tratamiento fue m\u00e1s alta en el grupo de cirug\u00eda (12,8 %) que en el grupo de quimiorradioterapia (3,5 %) (P < 0,03).
\n
En el ensayo FFCD 9102 (NCT00416858), se asign\u00f3 al azar a 259 pacientes de c\u00e1ncer de es\u00f3fago tor\u00e1cico T3N0\u20131M0 para recibir 2 ciclos de 5-FU y cisplatino (d\u00edas 1\u20135 y 22\u201326) con radiaci\u00f3n convencional (46 Gy en 4,5 semanas) o radiaci\u00f3n de ciclo dividido (15 Gy, d\u00edas 1\u20135 y 22\u201326). Los pacientes que respondieron al tratamiento se asignaron a resecci\u00f3n quir\u00fargica (grupo A) o continuaci\u00f3n de la quimiorradioterapia (grupo B: 3 ciclos de 5-FU con cisplatino y 20 Gy de radioterapia convencional o 15 Gy de radioterapia de ciclo dividido).[39][Nivel de evidencia A1] \n
\n
- De los 259 pacientes asignados al azar, 230 (89 %) ten\u00edan carcinomas de c\u00e9lulas escamosas y 29 pacientes (11 %) ten\u00edan adenocarcinomas.
- La tasa de SG a 2 a\u00f1os fue del 34 % para los pacientes asignados al azar a cirug\u00eda versus el 40 % para los pacientes asignados al azar a quimiorradioterapia (CRI, 0,90; P = 0,44). La mediana de supervivencia fue de 17,7 meses para la cirug\u00eda y de 19,3 meses para la quimiorradioterapia definitiva.
- La tasa de mortalidad a 3 meses fue del 9,3 % para el grupo de cirug\u00eda, en comparaci\u00f3n con el 0,8 % para el grupo de quimiorradioterapia (P = 0,002).
\n

Terapia adyuvante

Evidencia (terapia adyuvante):

En un ensayo mundial de fase III, con doble enmascaramiento, controlado con placebo y aleatorizado, se evalu\u00f3 un inhibidor de puntos de control como terapia adyuvante en 794 pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de la uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica. Se incluyeron adultos con un estado funcional de 0 o 1, enfermedad en estadio II o III y R0 que recibieron quimiorradioterapia neoadyuvante y ten\u00edan enfermedad residual patol\u00f3gica. Se asign\u00f3 al azar a los pacientes en una proporci\u00f3n de 2:1 a recibir nivolumab (240 mg cada 2 semanas por 16 semanas) seguido por nivolumab (480 mg cada 4 semanas) (532 pacientes) o un placebo equivalente (262 pacientes). Se inscribieron los pacientes con independencia de la expresi\u00f3n del ligando de la prote\u00edna de muerte programada 1 (PD-L1). La duraci\u00f3n m\u00e1xima del per\u00edodo de intervenci\u00f3n del ensayo fue de 1 a\u00f1o. El criterio principal de valoraci\u00f3n fue la SSE. La mediana de seguimiento fue de 24,4 meses.[42][Nivel de evidencia B1] \n
\n
- La mediana de SSE fue de 22,4 meses (IC 95 %, 16,6\u201334,0) en los pacientes que recibieron nivolumab en comparaci\u00f3n con 11,0 meses (IC 95 %, 8,3\u201314,3) en los pacientes que recibieron placebo. El CRI_{de recidiva o muerte} fue de 0,69 (IC 96,4 %, 0,56\u20130,86; P < 0,001).
- Se evalu\u00f3 la mediana de SSE entre los subgrupos predefinidos seg\u00fan el tipo histol\u00f3gico. En los pacientes con adenocarcinoma, la mediana de la SSE fue de 19,4 meses en los 376 pacientes que recibieron nivolumab (IC 95 %, 15,9\u201329,4), en comparaci\u00f3n con 11,1 meses en los 187 pacientes que recibieron placebo (IC 95 %, 8,3\u201316,8); el CRI_{de recidiva o muerte} fue de 0,75 (IC 95 %, 0,59\u20130,96). En los pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas, la mediana de SSE fue de 29,7 meses (IC 95 %, 14,4 a tiempo indefinido) en 155 pacientes que recibieron nivolumab, en comparaci\u00f3n con 11 meses (IC 95 %, 7,6\u201317,8) en 75 pacientes que recibieron placebo; el CRI de recidiva o muerte fue de 0,61 (IC 95 %, 0,42\u20130,88).
- Los CRI_{de recidiva o muerte} estuvieron muy cerca en los 570 pacientes cuyos tumores expresaron menos del 1 % de PD-L1 (CRI, 0,73;IC 95 %, 0,57\u20130,92) y en los 129 pacientes cuyos tumores expresaron un 1 % o m\u00e1s PD-L1 (CRI, 0,75;IC 95 %, 0,45\u20131,24).
- Ocurrieron efectos adversos de grados 3 o 4 por cualquier causa en 183 de 532 pacientes (34 %) del grupo de nivolumab y en 84 de 260 pacientes (32 %) del grupo de placebo, adem\u00e1s, ocurrieron efectos adversos graves de cualquier grado en el 30 % de los pacientes de cada grupo (nivolumab: 158 de 532; placebo: 78 de 260). Los efectos adversos que seg\u00fan los investigadores estuvieron relacionados con el r\u00e9gimen del ensayo fueron m\u00e1s frecuentes con el nivolumab que con el placebo, incluidos los efectos de grado 3 o 4 (nivolumab: 71 de 532 pacientes [13 %]; placebo: 15 de 260 pacientes [6 %]) y los efectos que condujeron a la interrupci\u00f3n de la terapia (nivolumab: 48 de 532 pacientes [9 %]; placebo: 8 de 260 pacientes [3 %]).
- En este ensayo, no se notificaron datos de la SG.
\n

Debido a los resultados favorables del uso de nivolumab despu\u00e9s de la quimiorradioterapia y la cirug\u00eda en pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago, en un estudio en curso se determinar\u00e1 si el uso adyuvante de la terapia con un inhibidor de puntos de control mejora los desenlaces de los pacientes que se someten a quimiorradioterapia definitiva sin cirug\u00eda (KEYNOTE-975 [NCT04210115]). En los estudios tambi\u00e9n se eval\u00faan los posibles beneficios en pacientes que se someten a quimioterapia perioperatoria sin radioterapia (por ejemplo, KEYNOTE-585 [NCT03221426]).[43]

Inmunoterapia y quimioinmunoterapia

Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas

En ensayos aleatorizados de fase III se compar\u00f3 la quimioterapia con la quimioinmunoterapia como tratamiento de primera l\u00ednea para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas en estadio avanzado.[44-46]

Evidencia (inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas):

En el ensayo CheckMate 648 (NCT03143153), se incluyeron 970 adultos con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas metast\u00e1sico, recurrente, en estadio avanzado, irresecable, que no hab\u00edan recibido tratamiento, con independencia de la expresi\u00f3n de PD-L1. Los pacientes se asignaron al azar para recibir nivolumab (240 mg cada 2 semanas) y quimioterapia con 5-FU y cisplatino (cada 4 semanas), nivolumab (3 mg/kg cada 2 semanas) e ipilimumab (1 mg/kg cada 6 semanas), o quimioterapia sola. Los criterios principales de valoraci\u00f3n para todos los grupos fueron la SG y la SSP de acuerdo a revisi\u00f3n central con enmascaramiento en pacientes con un 1 % o m\u00e1s de c\u00e9lulas tumorales positivas para PD-L1 (se observ\u00f3 en el 49 % de los pacientes). En an\u00e1lisis posteriores se incluyeron todos los pacientes con independencia del estado de PD-L1.[44] \n
\n
- En pacientes con enfermedad positiva para PD-L1, la mediana de SG fue de 15,4 meses en los pacientes que recibieron nivolumab con quimioterapia (IC 95 %, 11,9\u201319,5; n = 158), de 13,7 meses en los pacientes que recibieron nivolumab e ipilimumab (IC 95 %, 11,2\u201317,0; n = 158), y de 9,1 meses en los pacientes que recibieron quimioterapia sola (IC 95 %, 7,7\u201310,0; n = 157). El CRI correspondiente (vs. quimioterapia) fue de 0,54 (IC 99,5 %, 0,37\u20130,8; P < 0,0001) en pacientes que recibieron nivolumab con quimioterapia y de 0,64 (IC 98,6 %, 0,46\u20130,9; P < 0,001) en los pacientes que recibieron nivolumab e ipilimumab.[44][Nivel de evidencia A1]
- Tambi\u00e9n se observ\u00f3 una mejora estad\u00edsticamente significativa en la mediana de SG, en comparaci\u00f3n con la quimioterapia en todos los pacientes incluidos en el estudio independientemente del estado de PD-L1. La mediana de SG fue de 13,2 meses en los pacientes que recibieron nivolumab con quimioterapia (IC 95 %, 11,1\u201315,7; n = 321), de 12,8 meses en los pacientes que recibieron nivolumab e ipilimumab (IC 95 %, 11,3\u201315,5; n = 325), y de 10,7 meses en los pacientes que recibieron quimioterapia sola (IC 95 %, 9,4\u201311,9; n = 324). El CRI correspondiente (vs. quimioterapia) fue de 0,74 (IC 99,1 %, 0,58\u20130,96; P = 0,0021) en los pacientes que recibieron nivolumab con quimioterapia y de 0,78 (IC 98,2 %, 0,62\u20130,98; P = 0,011) en los pacientes que recibieron nivolumab e ipilimumab.[44][Nivel de evidencia A1]
- Sin embargo, entre los pacientes cuyos tumores expresaban menos de un 1 % de PD-L1, la SG no se modific\u00f3 significativamente con la adici\u00f3n de nivolumab a la quimioterapia (n = 329; mediana de SG, 12,2 meses con quimioterapia y 12 meses con nivolumab y quimioterapia) o con la combinaci\u00f3n de nivolumab e ipilimumab (n = 330; mediana de SG, 12,2 meses con quimioterapia y 12 meses con nivolumab e ipilimumab).
- Se presentaron efectos adversos de grado 3 o superior en 147 pacientes (47 %) que recibieron nivolumab y quimioterapia, 102 pacientes (32 %) que recibieron nivolumab e ipilimumab, y 108 pacientes (36 %) que recibieron quimioterapia sola. No se observaron alertas de seguridad nuevas.
\n
A partir de los resultados del ESCORT-1st (NCT03691090), un ensayo controlado con placebo, aleatorizado, con doble enmascaramiento, multic\u00e9ntrico realizado en China, se corrobor\u00f3 el efecto positivo de los inhibidores de puntos de control en combinaci\u00f3n con la quimioterapia de primera l\u00ednea en la supervivencia del paciente. En este ensayo, 596 pacientes con c\u00e1ncer de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago localmente avanzado o metast\u00e1sico sin tratamiento previo se asignaron de manera aleatoria (1:1) para recibir el anticuerpo monoclonal humanizado anti-PD-1 camrelizumab (200 mg; n = 298) o placebo (n = 298). Los pacientes de ambos grupos tambi\u00e9n recibieron hasta 6 ciclos de paclitaxel (175 mg/m2) y cisplatino (75 mg/m2). Todos los medicamentos se administraron por v\u00eda intravenosa cada 3 semanas. Los criterios de valoraci\u00f3n coprimarios fueron la SG la SSP evaluada por un comit\u00e9 de revisi\u00f3n independiente (IRC).[45] \n
\n
- Al cabo de una mediana de seguimiento de 10,8 meses, los pacientes que recibieron camrelizumab y quimioterapia tuvieron una mejora significativa de la SG en comparaci\u00f3n con aquellos que recibieron placebo y quimioterapia (mediana de SG, 15,3 meses [IC 95 %, 12,8\u201317,3] vs. 12,0 meses [11,0\u201313,3]; CRI, 0,70; IC 95 %, 0,56\u20130,88; P unilateral = 0,0010).
- Se presentaron efectos adversos de grado 3 o superior relacionados con el tratamiento en 189 pacientes (63,4 %) del grupo de camrelizumab y en 201 pacientes (67,7 %) del grupo de placebo. Ocurrieron 9 muertes (3.0 %) relacionadas con el tratamiento en el grupo de camrelizumab y 11 muertes (3,7 %) relacionadas con el tratamiento en el grupo de placebo.
\n
El camrelizumab solo est\u00e1 aprobado en China.
En el ensayo de fase III controlado con placebo, aleatorizado, con enmascaramiento doble KEYNOTE-590 (NCT03189719), se incluyeron 1020 pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica de tipo 1 (clasificaci\u00f3n Siewert) localmente avanzado, irresecable o metast\u00e1sico sin tratamiento previo (con independencia del estado de PD-L1).[46] Un total de 749 pacientes se asignaron al azar (1:1) para recibir pembrolizumab (200 mg) o placebo y quimioterapia (800 mg/m2 de 5-FU los d\u00edas 1\u20135 y 80 mg/m2 de cisplatino el d\u00eda 1 [por un m\u00e1ximo de 6 ciclos]). El tratamiento se repiti\u00f3 cada 3 semanas por un m\u00e1ximo de 35 ciclos. Los criterios principales de valoraci\u00f3n fueron: 1) la SG en los pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago y un puntaje positivo combinado (CPS) de PD-L1 de 10 o m\u00e1s, y 2) la SG y la SSP en pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago, en pacientes con un CPS de PD-L1 de 10 o m\u00e1s con independencia de las caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas, y en todos los pacientes aleatorizados. Un total de 548 pacientes inscritos (73 %) presentaron caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas de c\u00e9lulas escamosas, de los cuales 286 (52%) ten\u00edan un CPS de 10 o m\u00e1s. \n
\n
1. En el primer an\u00e1lisis interino (al cabo de una mediana de seguimiento de 22,6 meses), los pacientes que recibieron pembrolizumab y quimioterapia presentaron SG superiores en comparaci\u00f3n con los pacientes que recibieron placebo y quimioterapia en los siguientes subgrupos:[46][Nivel de evidencia A1] \n
  \n
  - Pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago y un CPS de PD-L1 CPS de 10 o m\u00e1s (mediana de SG, 13,9 meses vs. 8,8 meses; CRI, 0,57; IC 95 %, 0,43\u20130,75; P < 0,0001).
  - Pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago (SG, 12,6 meses vs. 9,8 meses; CRI, 0,72; IC 95 %, 0,60\u20130,88; P = 0,0006).
  - Pacientes con un CPS de PD-L1 de 10 o m\u00e1s (SG, 13,5 meses vs. 9,4 meses; CRI, 0,62; IC 95 %, 0,49\u20130,78; P < 0,0001).
  - Todos los pacientes aleatorizados (SG, 12,4 meses vs. 9,8 meses; CRI, 0,73; IC 95 %, 0,62\u20130,86; P < 0,0001).
  \n
2. En cada uno de estos subgrupos, la tasa de SG a 24 meses fue el doble en el grupo de pembrolizumab y quimioterapia que en el grupo de placebo y quimioterapia (alrededor del 30 vs. 15 %).
3. Se presentaron efectos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3 o superior en 266 pacientes (72 %) en el grupo de pembrolizumab y en 250 pacientes (68 %) del grupo de placebo.
\n
Cabe destacar que, en un an\u00e1lisis exploratorio de pacientes con un CPS de PD-L1 menor a 10, la mediana de SG fue de 10,5 meses en el grupo de pembrolizumab y quimioterapia versus 10,6 meses en el grupo de placebo y quimioterapia (CRI, 0,86; IC 95 %, 0,68\u20131,10).

Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con adenocarcinoma

En abril de 2021, despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de los resultados del ensayo CheckMate-649, la Administraci\u00f3n de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos aprob\u00f3 el nivolumab en combinaci\u00f3n con quimioterapia que contiene fluoropirimidina y derivados del platino para pacientes con c\u00e1ncer de est\u00f3mago, c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica y adenocarcinoma gastroesof\u00e1gico en estadio avanzado o metast\u00e1sico.[47]

Evidencia (inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con adenocarcinoma):

En un estudio de fase III aleatorizado, sin enmascaramiento, internacional (CheckMate-649 [NCT02872116]), 1581 pacientes (incluso 955 con un CPS de PD-L1 \u22655) con carcinomas de est\u00f3mago, de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica o de es\u00f3fago negativos para HER2 se asignaron al azar (1:1:1) (1:1 despu\u00e9s de que se cerr\u00f3 la inscripci\u00f3n en el grupo de nivolumab e ipilimumab). Un total de 789 pacientes (473 con un CPS de PD-L1 \u22655) se asignaron a recibir nivolumab y quimioterapia (360 mg de nivolumab con capecitabina y oxaliplatino cada 3 semanas, o 240 mg de nivolumab con FOLFOX cada 2 semanas). Un total de 792 pacientes (482 con un CPS de PD-L1 \u22655) se asignaron a recibir quimioterapia sola (capecitabina y oxaliplatino cada 3 semanas o FOLFOX cada 2 semanas). El sitio de origen de la enfermedad fue el siguiente: 1100 pacientes (70 %) presentaron adenocarcinoma de est\u00f3mago, 260 pacientes (17 %) presentaron carcinoma de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica, y 211 pacientes (13 %) presentaron adenocarcinoma de es\u00f3fago.[47] \n
\n
- La mediana de seguimiento de la SG fue de 13,1 meses (intervalo intercuart\u00edlico [IIQ], 6,7\u201319,1) en el grupo de nivolumab y quimioterapia y de 11,1 meses (IIQ, 5,8\u201316,1) en el grupo de quimioterapia sola. En el grupo de nivolumab y quimioterapia se presentaron mejoras en la SG (14,4 vs. 11,1 meses; CRI, 0,71; IC 98,4 %, 0,59\u20130,86; P < 0,0001) y en la SSP (CRI, 0,68; IC 98 %, 0,56\u20130,81; P < 0,0001) en comparaci\u00f3n con el grupo de quimioterapia sola en pacientes con un CPS de PD-L1 de 5 o m\u00e1s (seguimiento, al menos 12,1 meses).[47][Nivel de evidencia A1]
- El CRI sin estratificar_{de SG} en pacientes con un CPS de PD-L1 menor a 1 que recibieron nivolumab y quimioterapia versus quimioterapia sola fue de 0,92 (IC 95 %, 0,70\u20131,23). En los pacientes con un CPS de PD-L1 menor a 5, el CRI fue de 0,94 (0,78\u20131,13).
- Se presentaron efectos adversos de grados 3 y 4 en 462 pacientes (59 %) del grupo nivolumab y en 341 pacientes (44 %) del grupo de quimioterapia sola.
\n
En el KEYNOTE-590 (NCT03189719), pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica recibieron pembrolizumab o placebo y quimioterapia. Un total de 221 pacientes (27 %) presentaron caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas de adenocarcinoma. Para obtener detalles del estudio, consultar la secci\u00f3n Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con adenocarcinoma.[46]
La funci\u00f3n del nivolumab en combinaci\u00f3n con la quimioterapia tambi\u00e9n se evalu\u00f3 en el ATTRACTION-4 (NCT02746796), un ensayo de fase III controlado con placebo, aleatorizado, con enmascaramiento doble, multic\u00e9ntrico. En el estudio se incluyeron pacientes con c\u00e1ncer de est\u00f3mago o de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica negativo para HER2, irresecable, en estadio avanzado o recidivante, con independencia de la expresi\u00f3n de PD-L1 sin tratamiento previo (a excepci\u00f3n de quimioterapia neoadyuvante o adyuvante que se complet\u00f3 \u2265180 d\u00edas antes de la recidiva). Solo el 9 % de los pacientes inscritos presentaron c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica. Los pacientes se asignaron al azar (1:1) para recibir quimioterapia cada 3 semanas (130 mg/m\u00b2 de oxaliplatino intravenoso el d\u00eda 1 con 40 mg/m\u00b2 de S-1 oral o 1000 mg/m\u00b2 de capecitabina oral, 2 veces por d\u00eda los d\u00edas 1\u201314), adem\u00e1s de recibir 360 mg de nivolumab intravenoso o placebo. El ensayo se realiz\u00f3 en Jap\u00f3n, Corea del Sur y Taiw\u00e1n, y 724 pacientes se asignaron para recibir tratamiento: 362 pacientes al grupo de nivolumab y quimioterapia y 362 al grupo de placebo y quimioterapia. Los criterios de valoraci\u00f3n principales fueron la SSP evaluada por un comit\u00e9 central y la SG en la poblaci\u00f3n con intenci\u00f3n de tratar.[48] \n
\n
- Al cierre de la base de datos, con una mediana de seguimiento de 11,6 meses, la mediana de SSP fue de 10,45 meses (IC 95 %, 8,44\u201314,75) en el grupo de nivolumab y quimioterapia, y de 8,34 meses (6,97\u20139,40) en el grupo de placebo y quimioterapia (CRI, 0,68; IC 98,51 %, 0,51\u20130,90; P = 0,0007).[48][Nivel de evidencia B1]
- Al cierre de la base de datos, con una mediana de seguimiento de 26,6 meses, la mediana de SG al final del an\u00e1lisis fue de 17,45 meses (IC 95 %, 15,67\u201320,83) en el grupo de nivolumab y quimioterapia y de 17,15 meses (15,18\u201319,65) en el grupo de placebo y quimioterapia (CRI, 0,90; IC 95 %, 0,75\u20131,08; P = 0,26).[48][Nivel de evidencia A1]
- Los efectos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3 o 4 m\u00e1s frecuentes fueron la disminuci\u00f3n del recuento de neutr\u00f3filos (se observ\u00f3 en el 20 % de los pacientes del grupo de nivolumab y quimioterapia vs. el 16 % de los pacientes en el grupo de placebo y quimioterapia) y la disminuci\u00f3n en el recuento de plaquetas (se observ\u00f3 en el 9 % de los pacientes de ambos grupos).
- Ocurrieron 6 muertes relacionadas con el tratamiento: 3 en el grupo de nivolumab y quimioterapia (1 por neutropenia febril, 1 por disfunci\u00f3n hep\u00e1tica y 1 por muerte s\u00fabita) y 3 en el grupo de placebo y quimioterapia (1 por septicemia, 1 por anemia hemol\u00edtica y 1 por enfermedad pulmonar intersticial).
- La expresi\u00f3n tumoral de PD-L1 fue \u22651 % en el 16 % de los pacientes asignados al azar al grupo de nivolumab y en el 15 % de los pacientes asignados al azar al grupo de placebo.
\n

Inmunoterapia para pacientes que recaen despu\u00e9s de una l\u00ednea de tratamiento est\u00e1ndar previa

El pembrolizumab o el nivolumab se pueden administrar a pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago que ya recibieron un r\u00e9gimen de quimioterapia que no incluy\u00f3 un inhibidor de puntos de control inmunitario. El pembrolizumab se usa para pacientes con caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas de adenocarcinoma o de c\u00e9lulas escamosas y un CPS de 10 o m\u00e1s. El nivolumab se puede administrar a pacientes con caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas adenoescamosas o escamosas, con independencia de la expresi\u00f3n de PD-L1.

Evidencia (inmunoterapia para pacientes que recaen despu\u00e9s de una l\u00ednea de tratamiento est\u00e1ndar previa):

En el estudio de fase II KEYNOTE-181 (NCT02564263) se incluyeron 628 pacientes con carcinoma de es\u00f3fago de c\u00e9lulas escamosas (n = 401) o adenocarcinoma (n = 227) en estadio avanzado o metast\u00e1sico que progres\u00f3 despu\u00e9s de un tratamiento previo. Los pacientes se asignaron al azar (1:1) para recibir pembrolizumab (200 mg cada 3 semanas por hasta 2 a\u00f1os) o quimioterapia (el investigador eligi\u00f3 entre paclitaxel, docetaxel o irinotec\u00e1n). Los criterios principales de valoraci\u00f3n fueron la SG en los pacientes con un CPS de PD-L1 de 10 o m\u00e1s, la SG en los pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas, y la SG en todos los pacientes (\u03b1 unilateral, 0,9 %, 0,8 % y 0,8 %, respectivamente).[49] \n
\n
- En el an\u00e1lisis final que se realiz\u00f3 16 meses despu\u00e9s de la aleatorizaci\u00f3n del \u00faltimo paciente, la SG fue superior en los pacientes con un CPS de 10 o m\u00e1s que recibieron pembrolizumab en comparaci\u00f3n con aquellos que recibieron quimioterapia (mediana de SG, 9,3 vs. 6,7 meses; CRI, 0,69; IC 95 %, 0,52\u20130,93; P = 0,0074).[49][Nivel de evidencia A1]
- Entre los pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas, la mediana de SG fue de 8,2 meses para los pacientes que recibieron pembrolizumab y de 7,1 meses para los pacientes que recibieron quimioterapia (CRI, 0,78; IC 95 %, 0,63\u20130,96; P = 0,0095). Entre todos los pacientes, la mediana de SG fue de 7,1 meses para los pacientes que recibieron pembrolizumab y de 7,1 meses para los pacientes que recibieron quimioterapia (CRI, 0,89; IC 95 %, 0,75\u20131,05; P = 0,0560).
- Se presentaron efectos adversos de grado 3 a 5 en el 18,2 % de los pacientes que recibieron pembrolizumab y en el 40,9 % de los pacientes que recibieron quimioterapia.
- Los pacientes de este estudio no hab\u00edan recibido inmunoterapia previa.
\n
En el estudio ATTRACTION-3 (NCT02569242), un ensayo de fase III aleatorizado, sin enmascaramiento, multic\u00e9ntrico, se incluyeron 419 pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago escamoso o adenoescamoso resistente o intolerante a un tratamiento previo con quimioterapia a base de fluoropirimidina y derivados del platino. Los pacientes se aleatorizaron (1:1) para recibir nivolumab (240 mg cada 2 semanas) (n = 210) o la quimioterapia elegida por el investigador (paclitaxel 1 vez por semana o docetaxel cada 3 semanas) (n = 209). El criterio principal de valoraci\u00f3n fue la SG.[50] \n
\n
- Al cabo de 17,6 meses de seguimiento, la SG mejor\u00f3 significativamente en el grupo de nivolumab en comparaci\u00f3n con el grupo de quimioterapia (mediana de SG, 10,9 meses [IC 95 %, 9,2\u201313,3] vs. 8,4 meses [IC 95 %, 7,2\u20139,9]) (CRI _{de muerte}, 0,77; IC 95 %, 0,62\u20130,96; P = 0,019).[50][Nivel de evidencia A1]
- Se presentaron efectos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3 o 4 en 38 de 209 pacientes (18 %) en el grupo de nivolumab y 131 de 208 pacientes (63 %) en el grupo de quimioterapia.
- Los efectos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3 o 4 m\u00e1s frecuentes fueron anemia (4 pacientes [2 %]) en el grupo de nivolumab y disminuci\u00f3n del recuento de neutr\u00f3filos (59 pacientes [28 %]) en el grupo de quimioterapia. Ocurrieron 5 muertes relacionadas con el tratamiento: 2 en el grupo de nivolumab (1 por enfermedad pulmonar intersticial y 1 por neumonitis) y 3 en el grupo de quimioterapia (1 por neumon\u00eda, 1 por absceso de m\u00e9dula espinal y 1 por enfermedad pulmonar intersticial).
\n

Radioterapia posoperatoria

En dos ensayos aleatorizados no se observ\u00f3 un beneficio significativo para la SG de la radioterapia posoperatoria comparada con la cirug\u00eda sola.[51,52][Nivel de evidencia A1] Todos los pacientes con diagn\u00f3stico reciente se deben considerar aptos para tratamientos y ensayos cl\u00ednicos en los que se comparen distintas modalidades de tratamiento. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre los ensayos cl\u00ednicos en curso, consultar el portal de Internet del NCI.

Administraci\u00f3n de capecitabina y fluorouracilo

El gen DPYD codifica la enzima que cataboliza las pirimidinas y las fluoropirimidinas, como la capecitabina y el fluorouracilo. Se estima que entre el 1 % y el 2 % de la poblaci\u00f3n tiene variantes defectuosas de DPYD que reducen la funci\u00f3n de la prote\u00edna DPD y la acumulaci\u00f3n de pirimidinas y fluoropirimidinas en el cuerpo.[53,54] Los pacientes con la variante DPYD*2A que reciben fluoropirimidinas quiz\u00e1s presenten efectos t\u00f3xicos graves que ponen en riesgo la salud, y a veces son mortales. Se han identificado muchas otras variantes de DPYD, con diferentes efectos cl\u00ednicos.[53-55] Es posible que se recomiende evitar la fluoropirimidina o reducir la dosis al 50 % seg\u00fan el genotipo DPYD del paciente y el n\u00famero de alelos funcionales de DPYD.[56-58] Las pruebas gen\u00e9ticas para DPYD cuestan menos de $200, pero la cobertura del seguro var\u00eda debido a la falta de directrices nacionales.[59] Adem\u00e1s, es posible que las pruebas retrasen el tratamiento por 2 semanas, lo que no ser\u00eda aconsejable en casos de urgencia. Este tema es objeto de controversia y requiere evaluaci\u00f3n adicional.[60]

Bibliograf\u00eda

Baron TH: Expandable metal stents for the treatment of cancerous obstruction of the gastrointestinal tract. N Engl J Med 344 (22): 1681-7, 2001. [PUBMED Abstract]
Javle M, Ailawadhi S, Yang GY, et al.: Palliation of malignant dysphagia in esophageal cancer: a literature-based review. J Support Oncol 4 (8): 365-73, 379, 2006. [PUBMED Abstract]
Doosti-Irani A, Mansournia MA, Rahimi-Foroushani A, et al.: Complications of stent placement in patients with esophageal cancer: A systematic review and network meta-analysis. PLoS One 12 (10): e0184784, 2017. [PUBMED Abstract]
Fuccio L, Scagliarini M, Frazzoni L, et al.: Development of a prediction model of adverse events after stent placement for esophageal cancer. Gastrointest Endosc 83 (4): 746-52, 2016. [PUBMED Abstract]
Litle VR, Luketich JD, Christie NA, et al.: Photodynamic therapy as palliation for esophageal cancer: experience in 215 patients. Ann Thorac Surg 76 (5): 1687-92; discussion 1692-3, 2003. [PUBMED Abstract]
Katsoulis IE, Karoon A, Mylvaganam S, et al.: Endoscopic palliation of malignant dysphagia: a challenging task in inoperable oesophageal cancer. World J Surg Oncol 4: 38, 2006. [PUBMED Abstract]
Lerut T, Coosemans W, Van Raemdonck D, et al.: Surgical treatment of Barrett's carcinoma. Correlations between morphologic findings and prognosis. J Thorac Cardiovasc Surg 107 (4): 1059-65; discussion 1065-6, 1994. [PUBMED Abstract]
Kelsen DP, Bains M, Burt M: Neoadjuvant chemotherapy and surgery of cancer of the esophagus. Semin Surg Oncol 6 (5): 268-73, 1990. [PUBMED Abstract]
Saxon RR, Morrison KE, Lakin PC, et al.: Malignant esophageal obstruction and esophagorespiratory fistula: palliation with a polyethylene-covered Z-stent. Radiology 202 (2): 349-54, 1997. [PUBMED Abstract]
Campbell WR, Taylor SA, Pierce GE, et al.: Therapeutic alternatives in patients with esophageal cancer. Am J Surg 150 (6): 665-8, 1985. [PUBMED Abstract]
Mellow MH, Pinkas H: Endoscopic therapy for esophageal carcinoma with Nd:YAG laser: prospective evaluation of efficacy, complications, and survival. Gastrointest Endosc 30 (6): 334-9, 1984. [PUBMED Abstract]
Karlin DA, Fisher RS, Krevsky B: Prolonged survival and effective palliation in patients with squamous cell carcinoma of the esophagus following endoscopic laser therapy. Cancer 59 (11): 1969-72, 1987. [PUBMED Abstract]
Hulscher JB, van Sandick JW, de Boer AG, et al.: Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the esophagus. N Engl J Med 347 (21): 1662-9, 2002. [PUBMED Abstract]
de Boer AG, van Lanschot JJ, van Sandick JW, et al.: Quality of life after transhiatal compared with extended transthoracic resection for adenocarcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 22 (20): 4202-8, 2004. [PUBMED Abstract]
Santillan AA, Farma JM, Meredith KL, et al.: Minimally invasive surgery for esophageal cancer. J Natl Compr Canc Netw 6 (9): 879-84, 2008. [PUBMED Abstract]
National Cancer Institute: SEER Cancer Stat Facts: Esophageal Cancer. Bethesda, Md: National Cancer Institute. Available online. Last accessed February 7, 2025.
Ellis FH, Williamson WA, Heatley GJ: Cancer of the esophagus and cardia: does age influence treatment selection and surgical outcomes? J Am Coll Surg 187 (4): 345-51, 1998. [PUBMED Abstract]
Hofheinz RD, Merx K, Haag GM, et al.: FLOT Versus FLOT/Trastuzumab/Pertuzumab Perioperative Therapy of Human Epidermal Growth Factor Receptor 2-Positive Resectable Esophagogastric Adenocarcinoma: A Randomized Phase II Trial of the AIO EGA Study Group. J Clin Oncol 40 (32): 3750-3761, 2022. [PUBMED Abstract]
Bosset JF, Gignoux M, Triboulet JP, et al.: Chemoradiotherapy followed by surgery compared with surgery alone in squamous-cell cancer of the esophagus. N Engl J Med 337 (3): 161-7, 1997. [PUBMED Abstract]
Walsh TN, Noonan N, Hollywood D, et al.: A comparison of multimodal therapy and surgery for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 335 (7): 462-7, 1996. [PUBMED Abstract]
Urba SG, Orringer MB, Turrisi A, et al.: Randomized trial of preoperative chemoradiation versus surgery alone in patients with locoregional esophageal carcinoma. J Clin Oncol 19 (2): 305-13, 2001. [PUBMED Abstract]
Tepper J, Krasna MJ, Niedzwiecki D, et al.: Phase III trial of trimodality therapy with cisplatin, fluorouracil, radiotherapy, and surgery compared with surgery alone for esophageal cancer: CALGB 9781. J Clin Oncol 26 (7): 1086-92, 2008. [PUBMED Abstract]
van Hagen P, Hulshof MC, van Lanschot JJ, et al.: Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 366 (22): 2074-84, 2012. [PUBMED Abstract]
Oppedijk V, van der Gaast A, van Lanschot JJ, et al.: Patterns of recurrence after surgery alone versus preoperative chemoradiotherapy and surgery in the CROSS trials. J Clin Oncol 32 (5): 385-91, 2014. [PUBMED Abstract]
Mariette C, Dahan L, Mornex F, et al.: Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for stage I and II esophageal cancer: final analysis of randomized controlled phase III trial FFCD 9901. J Clin Oncol 32 (23): 2416-22, 2014. [PUBMED Abstract]
Shapiro J, van Lanschot JJ, Hulshof MC, et al.: Neoadjuvant chemoradiotherapy plus surgery versus surgery alone for oesophageal or junctional cancer (CROSS): long-term results of a randomised controlled trial. Lancet Oncol 16 (9): 1090-8, 2015. [PUBMED Abstract]
Safran HP, Winter K, Ilson DH, et al.: Trastuzumab with trimodality treatment for oesophageal adenocarcinoma with HER2 overexpression (NRG Oncology/RTOG 1010): a multicentre, randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol 23 (2): 259-269, 2022. [PUBMED Abstract]
Medical Research Council Oesophageal Cancer Working Group: Surgical resection with or without preoperative chemotherapy in oesophageal cancer: a randomised controlled trial. Lancet 359 (9319): 1727-33, 2002. [PUBMED Abstract]
Ando N, Kato H, Igaki H, et al.: A randomized trial comparing postoperative adjuvant chemotherapy with cisplatin and 5-fluorouracil versus preoperative chemotherapy for localized advanced squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus (JCOG9907). Ann Surg Oncol 19 (1): 68-74, 2012. [PUBMED Abstract]
Ychou M, Boige V, Pignon JP, et al.: Perioperative chemotherapy compared with surgery alone for resectable gastroesophageal adenocarcinoma: an FNCLCC and FFCD multicenter phase III trial. J Clin Oncol 29 (13): 1715-21, 2011. [PUBMED Abstract]
Kelsen DP, Ginsberg R, Pajak TF, et al.: Chemotherapy followed by surgery compared with surgery alone for localized esophageal cancer. N Engl J Med 339 (27): 1979-84, 1998. [PUBMED Abstract]
Stahl M, Walz MK, Stuschke M, et al.: Phase III comparison of preoperative chemotherapy compared with chemoradiotherapy in patients with locally advanced adenocarcinoma of the esophagogastric junction. J Clin Oncol 27 (6): 851-6, 2009. [PUBMED Abstract]
Cunningham D, Allum WH, Stenning SP, et al.: Perioperative chemotherapy versus surgery alone for resectable gastroesophageal cancer. N Engl J Med 355 (1): 11-20, 2006. [PUBMED Abstract]
Al-Batran SE, Homann N, Pauligk C, et al.: Perioperative chemotherapy with fluorouracil plus leucovorin, oxaliplatin, and docetaxel versus fluorouracil or capecitabine plus cisplatin and epirubicin for locally advanced, resectable gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma (FLOT4): a randomised, phase 2/3 trial. Lancet 393 (10184): 1948-1957, 2019. [PUBMED Abstract]
Hoeppner J, Brunner T, Lordick F, et al.: Prospective randomized multicenter phase III trial comparing perioperative chemotherapy (FLOT protocol) to neoadjuvant chemoradiation (CROSS protocol) in patients with adenocarcinoma of the esophagus (ESOPEC trial). [Abstract] J Clin Oncol 42 (Suppl 17): A-LBA1, 2024.
Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, et al.: Chemoradiotherapy of locally advanced esophageal cancer: long-term follow-up of a prospective randomized trial (RTOG 85-01). Radiation Therapy Oncology Group. JAMA 281 (17): 1623-7, 1999. [PUBMED Abstract]
Minsky BD, Pajak TF, Ginsberg RJ, et al.: INT 0123 (Radiation Therapy Oncology Group 94-05) phase III trial of combined-modality therapy for esophageal cancer: high-dose versus standard-dose radiation therapy. J Clin Oncol 20 (5): 1167-74, 2002. [PUBMED Abstract]
Stahl M, Stuschke M, Lehmann N, et al.: Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 23 (10): 2310-7, 2005. [PUBMED Abstract]
Bedenne L, Michel P, Bouch\u00e9 O, et al.: Chemoradiation followed by surgery compared with chemoradiation alone in squamous cancer of the esophagus: FFCD 9102. J Clin Oncol 25 (10): 1160-8, 2007. [PUBMED Abstract]
Smith TJ, Ryan LM, Douglass HO, et al.: Combined chemoradiotherapy vs. radiotherapy alone for early stage squamous cell carcinoma of the esophagus: a study of the Eastern Cooperative Oncology Group. Int J Radiat Oncol Biol Phys 42 (2): 269-76, 1998. [PUBMED Abstract]
Conroy T, Galais MP, Raoul JL, et al.: Definitive chemoradiotherapy with FOLFOX versus fluorouracil and cisplatin in patients with oesophageal cancer (PRODIGE5/ACCORD17): final results of a randomised, phase 2/3 trial. Lancet Oncol 15 (3): 305-14, 2014. [PUBMED Abstract]
Kelly RJ, Ajani JA, Kuzdzal J, et al.: Adjuvant Nivolumab in Resected Esophageal or Gastroesophageal Junction Cancer. N Engl J Med 384 (13): 1191-1203, 2021. [PUBMED Abstract]
Ilson DH: Adjuvant Nivolumab in Esophageal Cancer - A New Standard of Care. N Engl J Med 384 (13): 1269-1271, 2021. [PUBMED Abstract]
Doki Y, Ajani JA, Kato K, et al.: Nivolumab Combination Therapy in Advanced Esophageal Squamous-Cell Carcinoma. N Engl J Med 386 (5): 449-462, 2022. [PUBMED Abstract]
Luo H, Lu J, Bai Y, et al.: Effect of Camrelizumab vs Placebo Added to Chemotherapy on Survival and Progression-Free Survival in Patients With Advanced or Metastatic Esophageal Squamous Cell Carcinoma: The ESCORT-1st Randomized Clinical Trial. JAMA 326 (10): 916-925, 2021. [PUBMED Abstract]
Sun JM, Shen L, Shah MA, et al.: Pembrolizumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone for first-line treatment of advanced oesophageal cancer (KEYNOTE-590): a randomised, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet 398 (10302): 759-771, 2021. [PUBMED Abstract]
Janjigian YY, Shitara K, Moehler M, et al.: First-line nivolumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone for advanced gastric, gastro-oesophageal junction, and oesophageal adenocarcinoma (CheckMate 649): a randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet 398 (10294): 27-40, 2021. [PUBMED Abstract]
Kang YK, Chen LT, Ryu MH, et al.: Nivolumab plus chemotherapy versus placebo plus chemotherapy in patients with HER2-negative, untreated, unresectable advanced or recurrent gastric or gastro-oesophageal junction cancer (ATTRACTION-4): a randomised, multicentre, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol 23 (2): 234-247, 2022. [PUBMED Abstract]
Kojima T, Shah MA, Muro K, et al.: Randomized Phase III KEYNOTE-181 Study of Pembrolizumab Versus Chemotherapy in Advanced Esophageal Cancer. J Clin Oncol 38 (35): 4138-4148, 2020. [PUBMED Abstract]
Kato K, Cho BC, Takahashi M, et al.: Nivolumab versus chemotherapy in patients with advanced oesophageal squamous cell carcinoma refractory or intolerant to previous chemotherapy (ATTRACTION-3): a multicentre, randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol 20 (11): 1506-1517, 2019. [PUBMED Abstract]
T\u00e9ni\u00e8re P, Hay JM, Fingerhut A, et al.: Postoperative radiation therapy does not increase survival after curative resection for squamous cell carcinoma of the middle and lower esophagus as shown by a multicenter controlled trial. French University Association for Surgical Research. Surg Gynecol Obstet 173 (2): 123-30, 1991. [PUBMED Abstract]
Fok M, Sham JS, Choy D, et al.: Postoperative radiotherapy for carcinoma of the esophagus: a prospective, randomized controlled study. Surgery 113 (2): 138-47, 1993. [PUBMED Abstract]
Sharma BB, Rai K, Blunt H, et al.: Pathogenic DPYD Variants and Treatment-Related Mortality in Patients Receiving Fluoropyrimidine Chemotherapy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Oncologist 26 (12): 1008-1016, 2021. [PUBMED Abstract]
Lam SW, Guchelaar HJ, Boven E: The role of pharmacogenetics in capecitabine efficacy and toxicity. Cancer Treat Rev 50: 9-22, 2016. [PUBMED Abstract]
Shakeel F, Fang F, Kwon JW, et al.: Patients carrying DPYD variant alleles have increased risk of severe toxicity and related treatment modifications during fluoropyrimidine chemotherapy. Pharmacogenomics 22 (3): 145-155, 2021. [PUBMED Abstract]
Amstutz U, Henricks LM, Offer SM, et al.: Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium (CPIC) Guideline for Dihydropyrimidine Dehydrogenase Genotype and Fluoropyrimidine Dosing: 2017 Update. Clin Pharmacol Ther 103 (2): 210-216, 2018. [PUBMED Abstract]
Henricks LM, Lunenburg CATC, de Man FM, et al.: DPYD genotype-guided dose individualisation of fluoropyrimidine therapy in patients with cancer: a prospective safety analysis. Lancet Oncol 19 (11): 1459-1467, 2018. [PUBMED Abstract]
Lau-Min KS, Varughese LA, Nelson MN, et al.: Preemptive pharmacogenetic testing to guide chemotherapy dosing in patients with gastrointestinal malignancies: a qualitative study of barriers to implementation. BMC Cancer 22 (1): 47, 2022. [PUBMED Abstract]
Brooks GA, Tapp S, Daly AT, et al.: Cost-effectiveness of DPYD Genotyping Prior to Fluoropyrimidine-based Adjuvant Chemotherapy for Colon Cancer. Clin Colorectal Cancer 21 (3): e189-e195, 2022. [PUBMED Abstract]
Baker SD, Bates SE, Brooks GA, et al.: DPYD Testing: Time to Put Patient Safety First. J Clin Oncol 41 (15): 2701-2705, 2023. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio 0

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio 0

Si bien el c\u00e1ncer de es\u00f3fago de c\u00e9lulas escamosas en estadio 0 es muy infrecuente en los Estados Unidos, se ha utilizado la cirug\u00eda para tratarlo. Las t\u00e9cnicas quir\u00fargicas y endosc\u00f3picas proporcionan tasas altas de curaci\u00f3n para el c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio temprano con invasi\u00f3n m\u00ednima.

Cirug\u00eda.[1,2]
Resecci\u00f3n endosc\u00f3pica.[3,4]

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Rusch VW, Levine DS, Haggitt R, et al.: The management of high grade dysplasia and early cancer in Barrett's esophagus. A multidisciplinary problem. Cancer 74 (4): 1225-9, 1994. [PUBMED Abstract]
Heitmiller RF, Redmond M, Hamilton SR: Barrett's esophagus with high-grade dysplasia. An indication for prophylactic esophagectomy. Ann Surg 224 (1): 66-71, 1996. [PUBMED Abstract]
Pech O, Bollschweiler E, Manner H, et al.: Comparison between endoscopic and surgical resection of mucosal esophageal adenocarcinoma in Barrett's esophagus at two high-volume centers. Ann Surg 254 (1): 67-72, 2011. [PUBMED Abstract]
Prasad GA, Wu TT, Wigle DA, et al.: Endoscopic and surgical treatment of mucosal (T1a) esophageal adenocarcinoma in Barrett's esophagus. Gastroenterology 137 (3): 815-23, 2009. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio I

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio I

Las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio I son las siguientes:

Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda.[1-5]
Cirug\u00eda sola.[1,3,6,7]

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Bosset JF, Gignoux M, Triboulet JP, et al.: Chemoradiotherapy followed by surgery compared with surgery alone in squamous-cell cancer of the esophagus. N Engl J Med 337 (3): 161-7, 1997. [PUBMED Abstract]
Walsh TN, Noonan N, Hollywood D, et al.: A comparison of multimodal therapy and surgery for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 335 (7): 462-7, 1996. [PUBMED Abstract]
Urba SG, Orringer MB, Turrisi A, et al.: Randomized trial of preoperative chemoradiation versus surgery alone in patients with locoregional esophageal carcinoma. J Clin Oncol 19 (2): 305-13, 2001. [PUBMED Abstract]
Tepper J, Krasna MJ, Niedzwiecki D, et al.: Phase III trial of trimodality therapy with cisplatin, fluorouracil, radiotherapy, and surgery compared with surgery alone for esophageal cancer: CALGB 9781. J Clin Oncol 26 (7): 1086-92, 2008. [PUBMED Abstract]
van Hagen P, Hulshof MC, van Lanschot JJ, et al.: Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 366 (22): 2074-84, 2012. [PUBMED Abstract]
Conroy T, Galais MP, Raoul JL, et al.: Definitive chemoradiotherapy with FOLFOX versus fluorouracil and cisplatin in patients with oesophageal cancer (PRODIGE5/ACCORD17): final results of a randomised, phase 2/3 trial. Lancet Oncol 15 (3): 305-14, 2014. [PUBMED Abstract]
Mariette C, Dahan L, Mornex F, et al.: Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for stage I and II esophageal cancer: final analysis of randomized controlled phase III trial FFCD 9901. J Clin Oncol 32 (23): 2416-22, 2014. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio II

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio II

Las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio II son las siguientes:

Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda.[1-3]
Cirug\u00eda sola.[4-7]
Quimioterapia seguida de cirug\u00eda.[8-10]
Quimiorradioterapia definitiva.[11,12]

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Walsh TN, Noonan N, Hollywood D, et al.: A comparison of multimodal therapy and surgery for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 335 (7): 462-7, 1996. [PUBMED Abstract]
Tepper J, Krasna MJ, Niedzwiecki D, et al.: Phase III trial of trimodality therapy with cisplatin, fluorouracil, radiotherapy, and surgery compared with surgery alone for esophageal cancer: CALGB 9781. J Clin Oncol 26 (7): 1086-92, 2008. [PUBMED Abstract]
van Hagen P, Hulshof MC, van Lanschot JJ, et al.: Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 366 (22): 2074-84, 2012. [PUBMED Abstract]
Urba SG, Orringer MB, Turrisi A, et al.: Randomized trial of preoperative chemoradiation versus surgery alone in patients with locoregional esophageal carcinoma. J Clin Oncol 19 (2): 305-13, 2001. [PUBMED Abstract]
Bosset JF, Gignoux M, Triboulet JP, et al.: Chemoradiotherapy followed by surgery compared with surgery alone in squamous-cell cancer of the esophagus. N Engl J Med 337 (3): 161-7, 1997. [PUBMED Abstract]
Conroy T, Galais MP, Raoul JL, et al.: Definitive chemoradiotherapy with FOLFOX versus fluorouracil and cisplatin in patients with oesophageal cancer (PRODIGE5/ACCORD17): final results of a randomised, phase 2/3 trial. Lancet Oncol 15 (3): 305-14, 2014. [PUBMED Abstract]
Mariette C, Dahan L, Mornex F, et al.: Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for stage I and II esophageal cancer: final analysis of randomized controlled phase III trial FFCD 9901. J Clin Oncol 32 (23): 2416-22, 2014. [PUBMED Abstract]
Medical Research Council Oesophageal Cancer Working Group: Surgical resection with or without preoperative chemotherapy in oesophageal cancer: a randomised controlled trial. Lancet 359 (9319): 1727-33, 2002. [PUBMED Abstract]
Ando N, Kato H, Igaki H, et al.: A randomized trial comparing postoperative adjuvant chemotherapy with cisplatin and 5-fluorouracil versus preoperative chemotherapy for localized advanced squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus (JCOG9907). Ann Surg Oncol 19 (1): 68-74, 2012. [PUBMED Abstract]
Ychou M, Boige V, Pignon JP, et al.: Perioperative chemotherapy compared with surgery alone for resectable gastroesophageal adenocarcinoma: an FNCLCC and FFCD multicenter phase III trial. J Clin Oncol 29 (13): 1715-21, 2011. [PUBMED Abstract]
Stahl M, Stuschke M, Lehmann N, et al.: Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 23 (10): 2310-7, 2005. [PUBMED Abstract]
Bedenne L, Michel P, Bouch\u00e9 O, et al.: Chemoradiation followed by surgery compared with chemoradiation alone in squamous cancer of the esophagus: FFCD 9102. J Clin Oncol 25 (10): 1160-8, 2007. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio III

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio III

Las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio III son las siguientes:

Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda.[1-3]
Quimioterapia preoperatoria seguida de cirug\u00eda [4-6]
Quimiorradioterapia definitiva.[7-9]

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Walsh TN, Noonan N, Hollywood D, et al.: A comparison of multimodal therapy and surgery for esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 335 (7): 462-7, 1996. [PUBMED Abstract]
Tepper J, Krasna MJ, Niedzwiecki D, et al.: Phase III trial of trimodality therapy with cisplatin, fluorouracil, radiotherapy, and surgery compared with surgery alone for esophageal cancer: CALGB 9781. J Clin Oncol 26 (7): 1086-92, 2008. [PUBMED Abstract]
van Hagen P, Hulshof MC, van Lanschot JJ, et al.: Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 366 (22): 2074-84, 2012. [PUBMED Abstract]
Medical Research Council Oesophageal Cancer Working Group: Surgical resection with or without preoperative chemotherapy in oesophageal cancer: a randomised controlled trial. Lancet 359 (9319): 1727-33, 2002. [PUBMED Abstract]
Ando N, Kato H, Igaki H, et al.: A randomized trial comparing postoperative adjuvant chemotherapy with cisplatin and 5-fluorouracil versus preoperative chemotherapy for localized advanced squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus (JCOG9907). Ann Surg Oncol 19 (1): 68-74, 2012. [PUBMED Abstract]
Ychou M, Boige V, Pignon JP, et al.: Perioperative chemotherapy compared with surgery alone for resectable gastroesophageal adenocarcinoma: an FNCLCC and FFCD multicenter phase III trial. J Clin Oncol 29 (13): 1715-21, 2011. [PUBMED Abstract]
Conroy T, Galais MP, Raoul JL, et al.: Definitive chemoradiotherapy with FOLFOX versus fluorouracil and cisplatin in patients with oesophageal cancer (PRODIGE5/ACCORD17): final results of a randomised, phase 2/3 trial. Lancet Oncol 15 (3): 305-14, 2014. [PUBMED Abstract]
Stahl M, Stuschke M, Lehmann N, et al.: Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 23 (10): 2310-7, 2005. [PUBMED Abstract]
Bedenne L, Michel P, Bouch\u00e9 O, et al.: Chemoradiation followed by surgery compared with chemoradiation alone in squamous cancer of the esophagus: FFCD 9102. J Clin Oncol 25 (10): 1160-8, 2007. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio IV

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio IV

En el momento del diagn\u00f3stico, cerca del 50 % de los pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago tienen enfermedad metast\u00e1sica y son aptos para recibir terapia paliativa.[1]

Las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio IV son las siguientes:

Quimiorradioterapia seguida de cirug\u00eda (para pacientes con enfermedad en estadio IVA)
Quimioterapia, que proporciona respuestas parciales en pacientes de adenocarcinomas de es\u00f3fago con met\u00e1stasis a distancia.[2-4]
Terapia adyuvante para pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago, carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica resecados por completo (m\u00e1rgenes negativos), que presentaban enfermedad patol\u00f3gica residual despu\u00e9s de recibir quimiorradioterapia simult\u00e1nea.[5]
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago metast\u00e1sico, recurrente, en estadio avanzado, irresecable, que no hab\u00edan recibido tratamiento.[6-8]
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con adenocarcinoma de es\u00f3fago o c\u00e1ncer de uni\u00f3n gastroesof\u00e1gica en estadio avanzado o metast\u00e1sico que no hab\u00edan recibido tratamiento.[8-10]
Inmunoterapia para pacientes que recaen despu\u00e9s de una l\u00ednea de tratamiento est\u00e1ndar previa.[11,12]
Nivolumab y quimioterapia para pacientes con adenocarcinoma.[9]
Destrucci\u00f3n endoluminal del tumor con l\u00e1ser Nd:YAG o electrocoagulaci\u00f3n.[13,14]
Colocaci\u00f3n endosc\u00f3pica de endopr\u00f3tesis para aliviar la disfagia.[15]
Radioterapia con intubaci\u00f3n y dilataci\u00f3n intraluminal o sin estas.
Braquiterapia intraluminal para aliviar la disfagia.[16,17]
Participaci\u00f3n en ensayos cl\u00ednicos en los que se eval\u00faa quimioterapia en monoterapia o combinada.

El tratamiento de los pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago metast\u00e1sico o recidivante, inoperable, localmente avanzado, negativo para el receptor 2 del factor de crecimiento epid\u00e9rmico humano (HER2) mejor\u00f3 con la adici\u00f3n de quimioinmunoterapia como tratamiento de primera l\u00ednea e inmunoterapia para los pacientes que recaen despu\u00e9s de una primera l\u00ednea de quimioterapia. La quimioinmunoterapia de primera l\u00ednea se considera ahora el tratamiento est\u00e1ndar para pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago en estadio avanzado con caracter\u00edsticas histol\u00f3gicas de c\u00e9lulas escamosas o adenocarcinoma y expresi\u00f3n del ligando de muerte programada 1 (PD-L1) (sin embargo, queda por definir el punto de corte \u00f3ptimo). Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n, consultar la secci\u00f3n Inmunoterapia y quimioinmunoterapia.

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Enzinger PC, Ilson DH, Kelsen DP: Chemotherapy in esophageal cancer. Semin Oncol 26 (5 Suppl 15): 12-20, 1999. [PUBMED Abstract]
Waters JS, Norman A, Cunningham D, et al.: Long-term survival after epirubicin, cisplatin and fluorouracil for gastric cancer: results of a randomized trial. Br J Cancer 80 (1-2): 269-72, 1999. [PUBMED Abstract]
Ross P, Nicolson M, Cunningham D, et al.: Prospective randomized trial comparing mitomycin, cisplatin, and protracted venous-infusion fluorouracil (PVI 5-FU) With epirubicin, cisplatin, and PVI 5-FU in advanced esophagogastric cancer. J Clin Oncol 20 (8): 1996-2004, 2002. [PUBMED Abstract]
Ta\u00efeb J, Artru P, Baujat B, et al.: Optimisation of 5-fluorouracil (5-FU)/cisplatin combination chemotherapy with a new schedule of hydroxyurea, leucovorin, 5-FU and cisplatin (HLFP regimen) for metastatic oesophageal cancer. Eur J Cancer 38 (5): 661-6, 2002. [PUBMED Abstract]
Kelly RJ, Ajani JA, Kuzdzal J, et al.: Adjuvant Nivolumab in Resected Esophageal or Gastroesophageal Junction Cancer. N Engl J Med 384 (13): 1191-1203, 2021. [PUBMED Abstract]
Doki Y, Ajani JA, Kato K, et al.: Nivolumab Combination Therapy in Advanced Esophageal Squamous-Cell Carcinoma. N Engl J Med 386 (5): 449-462, 2022. [PUBMED Abstract]
Luo H, Lu J, Bai Y, et al.: Effect of Camrelizumab vs Placebo Added to Chemotherapy on Survival and Progression-Free Survival in Patients With Advanced or Metastatic Esophageal Squamous Cell Carcinoma: The ESCORT-1st Randomized Clinical Trial. JAMA 326 (10): 916-925, 2021. [PUBMED Abstract]
Sun JM, Shen L, Shah MA, et al.: Pembrolizumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone for first-line treatment of advanced oesophageal cancer (KEYNOTE-590): a randomised, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet 398 (10302): 759-771, 2021. [PUBMED Abstract]
Janjigian YY, Shitara K, Moehler M, et al.: First-line nivolumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone for advanced gastric, gastro-oesophageal junction, and oesophageal adenocarcinoma (CheckMate 649): a randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet 398 (10294): 27-40, 2021. [PUBMED Abstract]
Kang YK, Chen LT, Ryu MH, et al.: Nivolumab plus chemotherapy versus placebo plus chemotherapy in patients with HER2-negative, untreated, unresectable advanced or recurrent gastric or gastro-oesophageal junction cancer (ATTRACTION-4): a randomised, multicentre, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol 23 (2): 234-247, 2022. [PUBMED Abstract]
Kojima T, Shah MA, Muro K, et al.: Randomized Phase III KEYNOTE-181 Study of Pembrolizumab Versus Chemotherapy in Advanced Esophageal Cancer. J Clin Oncol 38 (35): 4138-4148, 2020. [PUBMED Abstract]
Kato K, Cho BC, Takahashi M, et al.: Nivolumab versus chemotherapy in patients with advanced oesophageal squamous cell carcinoma refractory or intolerant to previous chemotherapy (ATTRACTION-3): a multicentre, randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol 20 (11): 1506-1517, 2019. [PUBMED Abstract]
Javle M, Ailawadhi S, Yang GY, et al.: Palliation of malignant dysphagia in esophageal cancer: a literature-based review. J Support Oncol 4 (8): 365-73, 379, 2006. [PUBMED Abstract]
Katsoulis IE, Karoon A, Mylvaganam S, et al.: Endoscopic palliation of malignant dysphagia: a challenging task in inoperable oesophageal cancer. World J Surg Oncol 4: 38, 2006. [PUBMED Abstract]
Baron TH: Expandable metal stents for the treatment of cancerous obstruction of the gastrointestinal tract. N Engl J Med 344 (22): 1681-7, 2001. [PUBMED Abstract]
Sur RK, Levin CV, Donde B, et al.: Prospective randomized trial of HDR brachytherapy as a sole modality in palliation of advanced esophageal carcinoma--an International Atomic Energy Agency study. Int J Radiat Oncol Biol Phys 53 (1): 127-33, 2002. [PUBMED Abstract]
Gaspar LE, Nag S, Herskovic A, et al.: American Brachytherapy Society (ABS) consensus guidelines for brachytherapy of esophageal cancer. Clinical Research Committee, American Brachytherapy Society, Philadelphia, PA. Int J Radiat Oncol Biol Phys 38 (1): 127-32, 1997. [PUBMED Abstract]

Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago recidivante

\n \n

Opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago recidivante

Todos los pacientes con c\u00e1ncer de es\u00f3fago recidivante presentan problemas dif\u00edciles de paliar. Por eso, todos ellos se deben considerar aptos para participar en ensayos cl\u00ednicos como los descritos en la secci\u00f3n Aspectos generales de las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago.

Las opciones de tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago recidivante son las siguientes:

Administraci\u00f3n paliativa de cualquiera de los tratamientos, incluso cuidados m\u00e9dicos de apoyo.
Inmunoterapia y quimioinmunoterapia para pacientes con carcinoma de c\u00e9lulas escamosas de es\u00f3fago recidivante.[1-3]

Ensayos cl\u00ednicos en curso

Bibliograf\u00eda

Doki Y, Ajani JA, Kato K, et al.: Nivolumab Combination Therapy in Advanced Esophageal Squamous-Cell Carcinoma. N Engl J Med 386 (5): 449-462, 2022. [PUBMED Abstract]
Luo H, Lu J, Bai Y, et al.: Effect of Camrelizumab vs Placebo Added to Chemotherapy on Survival and Progression-Free Survival in Patients With Advanced or Metastatic Esophageal Squamous Cell Carcinoma: The ESCORT-1st Randomized Clinical Trial. JAMA 326 (10): 916-925, 2021. [PUBMED Abstract]
Sun JM, Shen L, Shah MA, et al.: Pembrolizumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone for first-line treatment of advanced oesophageal cancer (KEYNOTE-590): a randomised, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet 398 (10302): 759-771, 2021. [PUBMED Abstract]

Actualizaciones m\u00e1s recientes a este resumen (03/21/2025)

Los res\u00famenes del PDQ con informaci\u00f3n sobre el c\u00e1ncer se revisan con regularidad y se actualizan a medida que se obtiene nueva informaci\u00f3n. Esta secci\u00f3n describe los cambios m\u00e1s recientes introducidos en este resumen a partir de la fecha arriba indicada.

Informaci\u00f3n general sobre el c\u00e1ncer de es\u00f3fago

Se actualizaron las estad\u00edsticas con el n\u00famero estimado de casos nuevos y defunciones para 2025 (se cit\u00f3 a la American Cancer Society como referencia 1).

El Consejo editorial del PDQ sobre el tratamiento para adultos es responsable de la redacci\u00f3n y actualizaci\u00f3n de este resumen y mantiene independencia editorial respecto del NCI. El resumen refleja una revisi\u00f3n independiente de la bibliograf\u00eda m\u00e9dica y no representa las pol\u00edticas del NCI ni de los NIH. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre las pol\u00edticas relativas a los res\u00famenes y la funci\u00f3n de los consejos editoriales del PDQ responsables de su actualizaci\u00f3n, consultar Informaci\u00f3n sobre este resumen del PDQ e Informaci\u00f3n del PDQ\u00ae sobre el c\u00e1ncer dirigida a profesionales de la salud.

Informaci\u00f3n sobre este resumen del PDQ

Prop\u00f3sito de este resumen

Este resumen de informaci\u00f3n del PDQ sobre el c\u00e1ncer dirigido a profesionales de la salud proporciona informaci\u00f3n integral revisada por expertos y basada en la evidencia sobre el tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago en adultos. El objetivo es servir como fuente de informaci\u00f3n y ayuda para los profesionales cl\u00ednicos durante la atenci\u00f3n de pacientes. No ofrece pautas ni recomendaciones formales para tomar decisiones relacionadas con la atenci\u00f3n sanitaria.

Revisores y actualizaciones

El consejo editorial del PDQ sobre el tratamiento para adultos, que mantiene independencia editorial respecto del Instituto Nacional del C\u00e1ncer (NCI), revisa este resumen de manera peri\u00f3dica y, en caso necesario, lo actualiza. Este resumen es el resultado de una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica independiente y no constituye una declaraci\u00f3n de pol\u00edtica del NCI ni de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH).

Cada mes, los integrantes de este consejo revisan los art\u00edculos publicados recientemente para determinar lo siguiente:

Si el art\u00edculo se debe analizar en una reuni\u00f3n del consejo.
Si conviene a\u00f1adir texto acerca del art\u00edculo.
Si se debe reemplazar o actualizar un art\u00edculo que ya se cit\u00f3.

Los cambios en los res\u00famenes se deciden mediante consenso de los integrantes del consejo despu\u00e9s de evaluar la solidez de la evidencia de los art\u00edculos publicados y determinar la forma de incorporar el art\u00edculo en el resumen.

Los revisores principales del sumario sobre Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago son:

Andrea Bonetti, MD (Pederzoli Hospital)
Amit Chowdhry, MD, PhD (University of Rochester Medical Center)
Leon Pappas, MD, PhD (Massachusetts General Hospital)

Cualquier comentario o pregunta sobre el contenido de este resumen se debe enviar al Servicio de Informaci\u00f3n de C\u00e1ncer del Instituto Nacional del C\u00e1ncer. Por favor, no enviar preguntas o comentarios directamente a los integrantes del consejo, ya que no responder\u00e1n consultas de manera individual.

Niveles de evidencia

Algunas de las referencias bibliogr\u00e1ficas de este resumen se acompa\u00f1an del nivel de evidencia. El prop\u00f3sito de esto es ayudar al lector a evaluar la solidez de la evidencia que respalda el uso de ciertas intervenciones o abordajes. El consejo editorial del PDQ sobre el tratamiento para adultos emplea un sistema de jerarquizaci\u00f3n formal para asignar los niveles de evidencia cient\u00edfica.

Permisos para el uso de este resumen

PDQ (Physician Data Query) es una marca registrada. Se autoriza el uso del texto de los documentos del PDQ; sin embargo, no se podr\u00e1 identificar como un resumen de informaci\u00f3n sobre c\u00e1ncer del PDQ del NCI, salvo que el resumen se reproduzca en su totalidad y se actualice de manera peri\u00f3dica. Por otra parte, se permitir\u00e1 que un autor escriba una oraci\u00f3n como \u201cEn el resumen del PDQ del NCI de informaci\u00f3n sobre la prevenci\u00f3n del c\u00e1ncer de mama se describen, de manera concisa, los siguientes riesgos: [incluir fragmento del resumen]\u201d.

Se sugiere citar la referencia bibliogr\u00e1fica de este resumen del PDQ de la siguiente forma:

PDQ\u00ae sobre el tratamiento para adultos. PDQ Tratamiento del c\u00e1ncer de es\u00f3fago. Bethesda, MD: National Cancer Institute. Actualizaci\u00f3n: <MM/DD/YYYY>. Disponible en: https://www.cancer.gov/espanol/tipos/esofago/pro/tratamiento-esofago-pdq. Fecha de acceso: <MM/DD/YYYY>.

Las im\u00e1genes en este resumen se reproducen con autorizaci\u00f3n del autor, el artista o la editorial para uso exclusivo en los res\u00famenes del PDQ. La utilizaci\u00f3n de las im\u00e1genes fuera del PDQ requiere la autorizaci\u00f3n del propietario, que el Instituto Nacional del C\u00e1ncer no puede otorgar. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el uso de las ilustraciones de este resumen o de otras im\u00e1genes relacionadas con el c\u00e1ncer, consultar Visuals Online, una colecci\u00f3n de m\u00e1s de 2000 im\u00e1genes cient\u00edficas.

Cl\u00e1usula sobre el descargo de responsabilidad

Seg\u00fan la solidez de la evidencia, las opciones de tratamiento se clasifican como \u201cest\u00e1ndar\u201d o \u201cen evaluaci\u00f3n cl\u00ednica\u201d. Estas clasificaciones no se deben utilizar para justificar decisiones sobre reembolsos de seguros. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la cobertura de seguros, consultar la p\u00e1gina Manejo de la atenci\u00f3n del c\u00e1ncer en Cancer.gov/espanol.

Comun\u00edquese con el Instituto Nacional del C\u00e1ncer

Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre las opciones para comunicarse con el NCI, incluso la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, el n\u00famero telef\u00f3nico o el chat, consultar la p\u00e1gina del Servicio de Informaci\u00f3n de C\u00e1ncer del Instituto Nacional del C\u00e1ncer.

Actualizaci\u00f3n: 21 de marzo de 2025

\n This content is provided by the National Cancer Institute (www.cancer.gov) \n